Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А03-8055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-8055/2013                                                                      

21.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.03.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Господаренко П.М., по доверенности № 01 от 25.03.2013г.

от ответчика: Фролова А.Г., по доверенности от 12.03.2014г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химресурс» (номер апелляционного производства 07АП-1374/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013г. по делу № А03-8055/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО «Базис» (ИНН 2225777826; ОГРН 1102225000162)

к ООО «Химресурс» (ИНН 7602078328; ОГРН 1107602002650)

третьи лица: ООО «УралСтройТранс» (ИНН 0268049264; ОГРН 1080268002902) и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевской железной дороги (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

о взыскании 959 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке си. 49 АПК РФ) к ООО «Химресурс» о взыскании 959 000 руб. штрафа за простой вагонов.

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной загрузке вагонов, предоставленных истцом по договору от 31.05.2012г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 31.05.2012г., что привело к простою вагонов и начислению штрафа, предусмотренного п. 7.5 договора, и обосновал ссылками на положения ст. 309-310, ст. 314 и ст. 779 ГК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УралСтройТранс» и ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги.

Решением суда от 02.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2013г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Химресурс» в пользу ООО «Базис» было взыскано 827 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Химресурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что письмом от 31.05.2012г. заявку в соответствии с условиями договора он не подавал; суд необоснованно принял в качестве доказательства заявку формы ГУ-12; судом неверно оценена электронная переписка сторон; суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о различиях текстов дополнительного соглашения № 1, представленных истцом и ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – оригинала дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2012г. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Далее в судебном заседании представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.12.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012г. между ООО «Базис» (исполнитель) и ООО «Химресурс» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, указанных в п. 2.1.1 договора, и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, СНГ и других государств, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с договором (п. 1.1 договора от 31.05.2012г.).

Исполнитель по настоящему договору не оказывает заказчику услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, хранению, погрузке и перегрузке груза перевозимого по территории РФ, а также вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации грузов, и иных подобных услуг и не несет за него ответственности.

Согласно п. 2.1. договора от 31.05.2012г. исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать ему следующие услуги: а) предоставить заказчику на период перевозки грузов в пользование технически исправные вагоны пригодные в коммерческом отношении к перевозке данного вида груза в количестве, согласованном сторонами в заявке; б) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке (подпункт 2.1.1 договора от 31.05.2012г.).

Исполнитель обязуется направлять заказчику посредством факсимильной связи обязательные для исполнения указания по заполнению квитанции об отправке порожних вагонов в пункт назначения, определенный исполнителем (подпункт 2.1.2).

В силу п.п. 2.2.2 договора от 31.05.2012г. исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц, отвечая перед заказчиком за их действия как за свои.

Во исполнение заявок заказчика заключать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет заказчика (подпункт 2.2.3).

В тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.05.2012г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в срок до 30.07.2012г. оказать заказчику услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды) или на ином законном основании, для осуществления перевозки экспортируемого груза (груза помещенного на момент погрузки на станции отправления под таможенную процедуру экспорта) заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора, а также дополнений к нему.

Сторонами согласована стоимость услуг исполнителя по приведенному маршруту: станция отправления – Салават Кбш ж.д., станция назначения – Новороссийск (эксп) С-Кав ж.д., ставка за один вагон, с 18% НДС – 47 169 руб.; станция отправления – Аллагуват Кбш ж.д., станция назначения – Новороссийск (эксп.) С-Кав ж.д., ставка за один вагон с 18% НДС – 47 169 руб.; станция отправления – Салават Кбш ж.д., станция назначения – Заневский пост Окт ж.д., ставка за один вагон с 18% НДС – 47 179 руб. Общая стоимость услуг исполнителя рассчитывается путем умножения величины ставки исполнителя на количество отправленных вагонов.

Согласно п. 10 данного соглашения услуги считаются оказанными с момента отправки груженого вагона исполнителя на заявленную заказчиком станцию, определяемого по дате штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

Пунктом 3.3.1 договора от 31.05.2012г. было установлено, что заказчик обязуется подать исполнителю заявку на услуги не позднее 5 (пяти) рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки.

Согласно п. 4.1 договора от 31.05.2012г. в случае возникновения у заказчика необходимости в услугах исполнителя, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора, заказчик обязан подать исполнителю заявку по факсу или электронной почте. Заявки, переданные по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу. Заявка должна быть подана в письменной форме за подписью уполномоченного руководителя (с указанием должности), скрепленной печатью, не позднее 5 (пяти) рабочих дней до предполагаемой даты подачи вагонов под погрузку.

31.05.2012г. ООО «Химресурс» была подана заявка на предоставление вагонов в количестве 36 шт. для отправки груза (Сера код 487169) со станции отправления Аллагуват Кбш ж.д. (652808) (Грузоотправитель: ООО «УралСтройТранс») до станции Новороссийск экспортная Северо-Кавказской ж.д. (521001), грузополучатель ООО «Новоморснаб».

Согласно поданной заявке от 31.05.2012г. на станцию отправления, согласованную также в дополнительном соглашении № 1 к договору, исполнителем были поданы вагоны в количестве 36 шт.

28.07.2012г. заказчик направил исполнителю письмо о переадресовке вагонов, предоставленных в соответствии с письмом от 31.05.2012г., со ст. Аллагуват Кбш ж.д. (652808) на станцию Саллават Кбш ж.д. (653003), грузоотправитель: ООО «УралСтройТранс», грузополучатель ООО «Новоморснаб». При этом, оплату расходов, связанных с переадресацией, заказчик подтвердил.

В целях предоставления вагонов для ООО «Химресурс» 14.06.2012г. ООО «Базис» заключило с ООО «Пионер Трейд» договор № Т/13-2012, по которому последним были предоставлены вагоны, что подтверждается актами выполненных работ с указанием номеров железнодорожных квитанций и вагонов № ПТ000001584, № ПТ000001585, № ПТ000001586, № ПТ000001587 и № ПТ000001588 от 30.10.2012г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику вагоны по заявке последнего, что подтверждается актами выполненных работ № 90, № 91 и № 92 от 30.10.2012г., а ответчик подписал указанные акты без каких-либо претензий.

Согласно п. 3.1.3 договора от 31.05.2012г. срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с момента подачи вагона к погрузке и до сдачи груза к перевозке, указанные даты в период нахождения вагонов под погрузкой не включаются.

В силу п. 3.1.3 договора от 31.05.2012г. заказчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней со дня подачи исполнителем вагонов осуществить их погрузку в соответствии с ТУП ж.д., утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. При этом за нарушение срока, установленного в п. 3.1.3, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 2 000 руб. в сутки за простой вагона у заказчика более установленного срока (п. 7.5 договора от 31.05.2012г.).

Поскольку поданные под погрузку на станциях Аллагуват и Салават вагоны были загружены ответчиком несвоевременно, что подтверждается актами простоя вагонов с указанием количества суток простоя каждого прибывшего под погрузку вагона, составленными между ООО «Пионер Трейд» и ООО «Базис», истцу были предъявлены требования об оплате штрафа за простой вагонов в сумме 1 276 760 руб., в связи с чем истец предъявил ответчику требования в том же размере.

Направленная ответчику претензия от 09.04.2013г. об уплате штрафа, срок для ответа на которую в соответствии с п. 8.2 договора - 10 дней, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Химресурс» требования истца не исполнило, ООО «Базис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа (с учетом уточнения требований) в размере 959 000 руб. на основании п. 7.5 договора от 31.05.2012г. из расчета 2 000 руб. за каждые сутки простоя по 39-ти вагонам, включая вагоны, поставленные истцом к погрузке 30.07.2012г. (вагон № 54366737), 11.08.2012г. (вагон № 67135004), 22.08.2012г. (вагон № 55039358) и 25.08.2012г. (вагон № 7209882).

Удовлетворяя заявленные ООО «Базис» требования (исключая требования относительно вагонов, поставленных 30.07.2012г. и позднее) суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов подтвержден материалами дела; между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а не договор на перевозку груза железнодорожным транспортом, в связи с чем отклонен довод ответчика о необходимости оформления факта простоя вагонов актами общей формы; плата за пользование спорными вагонами, не принадлежащими перевозчику, осуществляется на основании договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, предоставившим такие вагоны под погрузку; факт простоя вагонов подтвержден материалами дела (ведомости подачи и уборки вагонов, предоставленные ОАО «РЖД», представленные истцом железнодорожные накладные); а доводы ответчика о не направлении заявки истцу относительно спорных вагонов судом были отклонены, исходя из оценки материалов дела.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Устав железнодорожного транспорта РФ устанавливает правила относительно платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также штрафные санкции за их задержку.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации РФ» от 06.10.2005г., штрафные санкции за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, предусматриваются договором, заключенным между заказчиком и исполнителем, предоставившим такие вагоны под погрузку.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом были предоставлены ответчику вагоны в рамках исполнения заключенного сторонами договора от 31.05.2012г. и дополнительного соглашения к нему № 1, предусматривающих срок предоставления вагонов до 30.07.2012г., на основании поданной 31.05.2012г. заявки. Вагоны были использованы ответчиком, что подтверждается в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ № 90, № 91 и № 92 от 30.10.2012г.. При исполнении договора ответчиком было допущено нарушение своих обязательств по своевременной загрузке вагонов, что подтверждается материалами дела (ведомости подачи и уборки вагонов, предоставленные ОАО «РЖД», представленные истцом железнодорожные накладные).

Доводы