Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А03-8055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о том, что заявка ООО «Химресурс» не подавалась, были предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, самого письма от 31.05.2012г., письма от 28.07.2012г., в котором ответчик подтверждает факт предоставления истцом вагонов согласно письму от 31.05.2012г., электронной переписки сторон и заявки формы ГУ-12 грузоотправителя ООО «УралСтройТранс», указанного в письме от 31.05.2012г., железной дороге.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о различиях текстов дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2012г., представленных истцом и ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указано судом первой инстанции, подлинный экземпляр дополнительного соглашения, копия которого приобщена истцом к исковому заявлению, поданному 23.05.2013г., обозревался судом.

Ответчиком копия дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.05.2012г., в которой в пункте 1 отсутствует дата оказания исполнителем услуг (до 30 июля 2012 года), представлена с дополнительными документами 15.11.2013г., о наличии данного документа ответчиком ранее не заявлялось, оригинала данного документа в суд первой инстанции представлено не было.

Более того, оценка данная судом первой инстанции данным документам не нарушает прав ответчика, поскольку суд отказал ООО «Базис» в удовлетворении исковых требований относительно вагонов, поставленных 30.07.2012г. и позднее.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 02 декабря 2013 года по делу № А03-8055/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года по делу № А03-8055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова