Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А27-17243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-17243/2013

21 марта 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 21 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Касперской И. В., доверенность № 1 от 16.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области с приложенными документами

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 по делу № А27-17243/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Власов В. В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Александровича,                     г. Кемерово (ОГРН 304420506300214, ИНН 420529412094)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2013 № 76,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычков Дмитрий Александрович (далее – заявитель, ИП Бычков Д. А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – МИФНС России № 7 по Кемеровской области, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 11.11.2013 № 76.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям нарушения судом норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 МИФНС России № 7 по Кемеровской области в ходе проверки ИП Бычкова Д. А. установлено, что при продаже пива «Эргер» объемом 1 литр на сумму 58 рублей в магазине «Пиво Сибири» по требованию покупателя продавцом Краснокутской А. В. выдан товарный чек, содержащий не полный перечень реквизитов, в результате чего были нарушены пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По факту нарушения составлен акт серия: ККТ 12947 от 26.09.2013 №1 23 от 26.09.2013 проверки выполнения Закона Российской Федерации «О применении выполнения Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ, протоколы показания свидетелей, протокол № 76 об административном правонарушении от 30.10.2013.

11.11.2013 должностным лицом МИФНС России № 7 по Кемеровской области вынесено постановление № 76 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Бычков Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оспаривая правомерность указанного постановления, ИП Бычков Д. А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушения статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также в установленных законом случаях, подтверждающего документа.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ИП Бычков Д. А. является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ: - наименование документа; - порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, согласно перечисленным требованиям названного Федерального закона организация, являющаяся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и содержащего определенные реквизиты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ИП Бычков Д.А. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов не использует.

Как следует из текста оспариваемого постановления, ИП Бычков Д. А. привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (невыдачу документов строгой отчетности).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, предприниматель по закону вправе не применять контрольно-кассовую технику и обязан выдавать по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий прием денежных средств за оказанную услугу.

В материалах дела имеется товарный чек б/н, подтверждающий прием денежных средств от покупателя ИП Бычковым Д. А., в котором отсутствуют обязательные реквизиты: порядковый номер документа, дата выдачи, указание фамилии и инициалов лица, непосредственно осуществившего продажу товара.

Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов) с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 17.07.2009 № 162-ФЗ) дополнение в статью 2 Федерального закона N 54-ФЗ позволяет индивидуальным предпринимателям, являющимся плательщиками единого налога на вмененный доход, не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями с 21.07.2009.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ внесены изменения в статью 14.5 КоАП РФ, которые отменяют административную ответственность за неприменение ККТ указанной категорией налогоплательщиков.

С учетом изложенного, в период проведения проверки предприниматель в силу положений приведенного законодательства освобожден от обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за продажу товара (оказание услуг), осуществляется только по требованию покупателя (клиента).

Таким образом, действия ИП Бычкова Д. А. по неприменению ККТ и невыдаче бланка строгой отчетности без требования покупателя (клиента), не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Материалы проверки не содержат сведений о том, что работник предпринимателя по требованию покупателя (клиента) не выдал документ, подтверждающий прием денежных средств. Не ссылается на такое обстоятельства и апеллянт в жалобе.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения ИП Бычкова Д. А. к административной ответственности. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при