Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А27-10722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                        Дело №А27-10722/2013

21 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с использованием средств аудиозаписи 

при участии

от истца:  Попович А.С.  по доверенности от 14.01.2014г. (до 31.12.2014г.)

от ответчика: Иванющенко  Т.Н. по доверенности от 03.12.2013г. (до 03.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Букова Сергея Александровича

на определение о взыскании  судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014г.  по делу №А27-10722/2013 (судья Останина В.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал»

к индивидуальному предпринимателю Букову Сергею Александровичу

о взыскании 399 938 , 60 руб. убытков, 12 480 руб. долга, 20 000 руб. стоимости экспертизы

   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (далее - ООО «Кузбасс-Терминал», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букову Сергею Александровичу (далее - ИП Буков,  ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 12 480,00 руб., причиненного реального ущерба на сумму 399 938,60 руб., а также 20 000,00 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013г.  исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с понесенными судебными расходами по рассмотрению настоящего дела, ООО «Кузбасс-Терминал»  обратилось с заявлением о возмещении  судебных расходов в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014г.  заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Букова Сергея Александровича  в пользу ООО «Кузбасс-Терминал» взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Буков в апелляционной жалобе (одновременно поданной и на решение суда), ссылаясь на незаконность судеб

ного акта - решения от 24.10.2013г., полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 110 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Букова также указала на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Представитель ООО «Кузбасс-Терминал» считает определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным,  размер понесенных  Обществом расходов по рассмотрению настоящего дела документально подтвержден, соответствует критериям разумности.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом должны быть учтены фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, приняты во внимание уровень сложности настоящего дела, объем юридических услуг, оказанных представителем.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, учитывая категорию спора, не относящегося к сложным, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, выполнение подготовки и подачи искового заявления, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей (по 8 500 рублей за участие в одном судебном заседании и 3 000 рублей за подготовку искового заявления).

При этом, суд исходил из документального подтверждения расходов на основании заключенного 30 мая 2013 года договора с Закировым С.Ж. и Нефеденковой Е.М. на  оказания квалифицированной юридической помощи в проведении экспертизы в Кузбасской Торгово-промышленной палате, по подготовке пакета документов, подаче заявлений и представлению интересов с участием в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Кемеровской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по исковому заявлению ООО «Кузбасс-Терминал» к ИП Букову С.А. (расторгнутого дополнительным соглашением от 30.09.2013); договор на оказание юридических услуг с Попович А.С. на аналогичных условиях, заключенного  16.10.2013, по которому оказаны услуги: участие в одном судебном заседании 17.10.2013 (10 000 рублей) (акт от 18.10.2013); произведенной оплаты: расходные кассовые ордера №2 от 30.09.2013 (18 000 рублей), №1 от 30.09.2013 (10 000 рублей), №3 от 18.10.2013. (10 000 рублей).

Давая оценку разумности и обоснованности расходов в части  участия представителей в проведении экспертизы, суд правомерно исходил  из отсутствия прямой связи таких расходов с судебным процессом, так как экспертиза проведена по желанию самого истца до подачи искового заявления, указав, что намерение проведения такой экспертизы (на стадии заключения договора об оказании юридических услуг) не является обязательным условием обращения в суд с иском, признав не подлежащими отнесению к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  расходов в сумме 10000 рублей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Учитывая то, что ИП Буковым С.А. не представлено суду доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  ООО «Кузбасс-Терминал» исходя из разумных, по его мнению пределов, что согласуется с правовой позицией Президиума  ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.07.2012г. №2545/12, и направлено на соблюдение  баланса между правами лиц, участвующих в деле.    

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, а равно для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014г.  по делу №А27-10722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                              В.А. Журавлева       

                                                                                                              Н.В. Марченко