Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А03-4464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-4464/2013

21 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013

по делу № А03-4464/2013 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»,

г.Москва (ОГРН 1077758336985)

к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод»,

г.Барнаул (ОГРН 1062224031011)    о взыскании 18 923 руб. ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее - ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод», ответчик, апеллянт) о взыскании 18 923 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку выводы суда о подтверждении истцом вины ответчика противоречат материалам дела.

Подробно доводы ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика  отказать.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Истец в представленном ходатайстве указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2008г. между ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» (подрядчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (заказчик) заключен договор № 178, по условиям которого заказчик поручил, а заказчик принял на себя обязательства произвести в 2008г. работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, собственности Заказчика по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по капитальному ремонту вагонов в зависимости от вида вагона.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железнодорожных дорог колеи 1520, утвержденного МПС России 31 декабря 1998 года, № ЦВ-627, иными нормативными актами и документами ОАО «РЖД».

В рамках указанного договора ОАО «Барнаульский вагонно – ремонтный завод» провело капитальный ремонт вагона № 67438127.

21 июня 2010 ВЧДР Ожерелье проведен деповской ремонт вагона № 67438127.

26 февраля 2012  ВЧДР Бологое проведен деповской ремонт вагона № 67438127.

04 апреля 2012  ВЧДЭ-7 Белогорска выявлена неисправность в вышеуказанном вагоне в виде грения буксы.

Согласно акту рекламации № 67/04 от 12 апреля 2012г. при комиссионном осмотре и демонтаже буксового узла выявлено шелушение дорожек качения заднего подшипника, констатировано нарушение пункта 7.1.2 Инструкции 3-ЦВРК. В качестве предприятия, признанного виновным, указано ОАО «Барнаульский ВРЗ».

Выдано уведомление на ремонт вагона.

Согласно акту о приемке выполненных работ Забайкальской железной дорогой произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 67438127 на сумму 18 923 руб., ОАО «Первая грузовая компания» выставлен счет на оплату работ по указанному акту.

Платежным поручением № 1086 от 13 апреля 2012г. ОАО «Первая грузовая компания» произведена оплата по вышеуказанному счету на сумму 7 815 199 руб.

09 июня 2012г. ОАО «Первая грузовая компания» направило в адрес ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» претензию о возмещении расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 67438127.

В удовлетворении данной претензии ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» отказало.

Невозмещение в добровольном порядке расходов по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке  главы 34 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ответчиком  согласован Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 от 25 июля 2011 года (далее – Временный регламент), из пункта 2.1. которого следует, что «Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. В понятие «Поставщик» входит ВЧДР-вагонное ремонтное депо, ВРК-вагоноремонтные компании, и т.п.

Право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов предусмотрено разделом 5 договора.

Об обнаруженной неисправности в грузовом вагоне № 67438127 в адрес ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» была направлена телеграмма (л.д. 48 т.1).

Факт своевременного размещения в автоматизированной базе данных (04.04.2012) сведений о неисправности вагона № 67438127, выявленной осмотрщиком Шиш Дмитрием Владимировичем, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 43 т.1).

В данной ситуации составлен акт-рекламации по форме ВУ-41 М, согласно которому  ремонт осуществлялся в период гарантийного срока, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод».

Как установлено арбитражным судом, истцом понесены расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 05 февраля 2008г. № 178 подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железнодорожных дорог колеи 1520, утвержденного МПС России 31 декабря 1998 года, № ЦВ-627, иными нормативными актами и документами ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора гарантийные сроки на проведенные подрядчиком ремонтные работы и детали грузовых вагонов, установлены на срок до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения 1354 о переводе грузового вагона из неисправных в рабочий парк.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что последнее полное освидетельствование колесной пары № 48278 проводилось ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» при проведении капитального ремонта вагона.

После этого дважды проводилось промежуточное освидетельствование указанной колесной пары, что подтверждено материалами дела.

Доказательств того, что выявленный недостаток в апреле 2012 года в колесной паре №48278 возник в результате ненадлежащего выполнения работ при проведении промежуточной ревизии колесной пары материалы дела не содержат.

При этом в акте-рекламации характер дефекта и причина его возникновения установлены ответственной комиссией в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы об установлении гарантийного срока на проведенные подрядчиком ремонтные работы и детали до проведения следующего планового вида ремонта, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела, а именно пунктом 5.1. договора от 05.02.2008 № 178.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его позицию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной  жалобе  подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года по делу № А03-4464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова