Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А27-10722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                   Дело №А27-10722/2013

21  марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  Попович А.С.  по доверенности от 14.01.2014г. (до 31.12.2014г.)

от ответчика: Иванющенко  Т.Н. по доверенности от 03.12.2013г. (до 03.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Букова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 октября 2013 года по делу №А27-10722/2013 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал»

(ОГРН 1094205018632, ИНН 4205186177)

к индивидуальному предпринимателю Букову Сергею Александровичу

(ОГРНИП 3112420508300022, ИНН 420500762441)

о взыскании 399 938 , 60 руб. убытков, 12 480 руб. долга, 20 000 руб. стоимости экспертизы

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (далее - ООО «Кузбасс-Терминал», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букову Сергею Александровичу (далее - ИП Буков,  ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 12 480,00 руб., причиненного реального ущерба на сумму 399 938,60 руб., а также 20 000,00 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013г. иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Букова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» взыскано  12 480 рублей стоимости товара, 399 938 рублей 60 копеек ущерба, 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы, всего 432 418 рублей 60 копеек, а также 11 648 рублей 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ИП Буков в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на подачу  истцом заявления с нарушением статьи 125 АПК РФ,  без заявления ответчику претензии относительно качества товара, не уведомлении о выявленных несоответствиях или недостатках товара, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

ООО «Кузбасс-Терминал» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Кемеровской области  не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела по товарной накладной №108 от 17.04.2013г. Буков С.А. поставил истцу товар (рукава н/в Б-2-75-5-У 6м) на сумму 12 480,00 руб.

10.05.2013г. в процессе перекачки нефтепродуктов произошло расслоение рукава на гусаке емкости №11, что привело к закупорке входного штуцера внутренним слоем резины, и создалось критическое давление в рукаве, в результате чего произошел двойной порыв рукава и пролив бензина А-92 реал, о чем составлен акт от 10.05.2013г.

В целях установления количества пролитого бензина истцом  10.05.2013г. проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов, а именно: бензина н/э Регуляр Евро-92 I кл. 4 (аи-92-4), находящегося на складе ГСМ №1, г. Кемерово, ул. Шатурская, 10 (емкость №11).

Актом о результатах инвентаризации от 10.05.2013г. установлена недостача бензина вышеуказанной марки в количестве 13,243 тонны на сумму 399 938,60 руб.

Для определения причины порыва рукава истец обратился в Кузбасскую торгово-промышленную палату с заявкой о проведении экспертизы. О дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты в акте экспертизы №028-32-00110 от 07.06.2013г. сделаны следующие выводы: в предъявленных к осмотру на складе ГСМ №1 ООО «Кузбасс-Терминал», г. Кемерово, ул. Шатурская, 10, снятых с гусаков сливо-наливных емкостей двух рукавов резиновых напорно-всасывающих с текстильным каркасом неармированных Б-2-75-5-6000 выявлены скрытые дефекты производственного характера (расслоение в виде порывов слоев резины и текстильного слоя), что не соответствует требованиям ГОСТ 5398-76 76 «Рукава резиновые напорно-всасывающие с текстильным каркасом неармированные. Технические условия».

Поскольку поставленный ответчиком товар (рукав) является ненадлежащего качества, ООО «Кузбасс-Терминал», руководствуясь статьями 15, 454, 469, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, а также причиненный реальный ущерб.

Суд первой инстанции, исходя из взаимоотношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой купле-продаже, к которым согласно статье 454 ГК РФ применяются положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Руководствуясь изложенными нормами, принимая во внимание  подтверждение материалами дела  факта  поставки товара, не соответствующего согласованным техническим характеристикам, суд пришел к выводу о существенном нарушении требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 12 480,00 руб., уплаченной за переданный ответчиком товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Основанием для применения нормы статьи 15 ГК РФ в настоящем споре, является установление факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, вследствие чего у последнего возникают убытки в виде реального ущерба, выразившегося в стоимости  утраченного бензина (399 938, 60 руб. недостача бензина в количестве 13, 243 т.).

Факт того, что товар (рукав н/в Б-2-75-5-У) остался у истца, не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку возврат товара ненадлежащего качества продавцу, должен осуществляться с использованием самостоятельных правовых механизмов, отличных от тех, которые подлежат применению в настоящем деле.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 20 000,00 руб. на проведение экспертизы для подтверждения брака, переданного истцу товара.

Стоимость экспертизы подтверждается выставленным экспертной организацией счетом №30/070 от 04.06.2013г.,  актом оказанных услуг №32/113 от 13.06.2013 г., оплата произведена истцом платежным поручением от 13.06.2013г.

Таким образом,  расходы в сумме 419 938, 60 руб. суд первой инстанции правомерно рассмотрел в качестве убытков, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, придя к правильному выводу о доказанности условий, необходимых в совокупности для наступления ответственности Букова С.А. в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не заявление истцом  претензии в отношении качества товара, а равно о выявленных недостатках, несоблюдении требований статьи 125 АПК РФ при подаче иска в арбитражный суд, в связи с чем, подлежал оставлению без рассмотрения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истцом соблюдены требования законодательства о письменном уведомлении ответчика о выявленных несоответствиях поставленного товара, так в телеграмме от 31.05.2013г. (вручена лично Букову С.А.), содержится уведомление о браке рукава, что повлекло пролив ГСМ, и о проведении экспертизы с указанием времени и места.

При этом, товар поставлен 17.04.2013г.,  а недоставки выявлены 10.05.2013г.,  уведомление о недостатках товара сделано в разумный срок, после того, как были  обнаружены недостатки, исходя из назначения товара (перекачка ГСМ по рукаву) (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Необоснованным является довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора, возникшего из отношений по разовым сделкам купли-продажи товара.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска ООО «Кузбасс - Терминал» без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на нарушение истцом части 3 статьи 125 АПК РФ (истец не направил ему исковое заявления с копиями отсутствующих у него документов, приложенных к исковому заявлению), отклоняется, из обозренного в судебном  заседании оригинала почтового уведомления (копия приобщена к материалам  дела), следует, что исковое заявление направленное ответчику 25.07.2013г. (номер почтового отправления на уведомлении соответствует приложенной к иску почтовой квитанции №650000 64 19801 6) вручено лично Букову  С.А.     

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  24 октября 2013 года по делу №А27-10722/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                              В.А. Журавлева                 

                                                                                                         Н.В. Марченко