Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А45-20249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-20249/2013 «21» марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью СМУ «РосТехноТелеком»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 17 декабря 2013 г. по делу № А45-20249/2013 (судья Уколов А.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Комплектация» (ОГРН 1025403206179, ИНН 5407167010, 630132, Новосибирская обл, Новосибирск г, Красноярская ул, 109)

к Обществу с ограниченной ответственностью СМУ «РосТехноТелеком» (ОГРН 1105476063340, ИНН 5407457167, 630099, Новосибирская обл, Новосибирск г, Советская ул, 65, 26)

о взыскании 960 709 рублей 17 копеек основного долга, 351 164 рублей 56 копеек неустойки по договору поставки №25/10 от 25.10.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:  

Закрытое акционерное общество «Комплектация» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СМУ «РосТехноТелеком» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 960 709 рублей 17 копеек основного долга, 351 164 рублей 56 копеек неустойки по договору поставки №25/10 от 25.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 г. с ООО СМУ «РосТехноТелеком» в пользу ЗАО «Комплектация» взыскано 960 709 рублей 17 копеек основного долга, 351 164 рублей 56 копеек неустойки, всего:1 311 873 руб. 73 коп., а также 26 118 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт о  взыскании с ответчика в пользу истца 960 709,17 руб. основного долга, 175 582,28 руб. неустойки, всего: 1 136 291,45 руб., а также 26 118,73 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания задолженности, ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 25.10.2012 года заключен договор поставки №25/10. Сторонами договора согласован следующий порядок расчетов.

Поставщик, получив заявку Покупателя, выставляет счет (п.3.2), Покупатель производит предоплату в размере 30% от цены заказанного товара, оставшиеся 70% цены заказанного товара Покупатель вносит не позднее 30 календарных дней с момента получения товара (п.3.3).

Согласно заявки Покупателя цена заказанного товара составила 2 059 473 руб. 36 коп.

Покупателем перечислена на счет Поставщика сумма предоплаты от цены заказанного товара в размере 608 794 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением №796 от 26.10.2012 года.

Поставщиком заказанный товар передан покупателю, что подтверждается товарной накладной №2544 от 12.11.2012 года. Следовательно, в соответствии с п.3.3 Договора Ответчик обязан произвести окончательный расчет за полученный товар не позднее 12.12.2012.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренный Договором 30-дневный срок не исполнено.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность взыскиваемой истцом задолженности по договору поставки в размере 960 709, 17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, оплата товара производилась платежными поручениями в количестве семи в период с 22.01.2013 года по 01.08.2013 года в общей сумме 490 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с момента передачи товара Ответчиком оплачено 1 098 764 руб. 19 коп., сумма задолженности составляет 960 709 руб. 17 коп. (2 059 473,36 - 1 098 764, 19).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за просрочку оплаты Покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д.6) сумма неустойки за период с 13.12.2012 года 06.11.2013 года составляет 351 164 руб. 56 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая обстоятельства дела (отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств), не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда