Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А67-5478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5478/2013

«21» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Горносталева А.О. по доверенности от 23.07.2013 (на 1 год)

от заинтересованного лица Чекалин С.А. по доверенности от 03.07.2013 (на 1 год)

от третьего лица без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 декабря 2013 года  по делу № А67-5478/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 7017070520, ОГРН 1037000120145) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) о признании незаконным и отмене предписания от 05.08.2013 года,

третье лицо – Карпов Виктор Иванович,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным предписания от 05.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- в оспариваемом предписании не содержится указание на нарушение, совершенное непосредственно Обществом, поскольку решение о включении в оплату за жилье расходов на оплату услуг председателю совета дома принималось не заявителем, а собственниками многоквартирного дома;

- перечень части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ не является исчерпывающим, поэтому общим собранием собственником могут приниматься и иные решения, в том числе о взыскании платы председателю совета дома;

- решение собственников многоквартирного дома не может быть признано ничтожным.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании представлены дополнения к апелляционной жалобе, где апеллянт ссылается, что вопросы утверждения вознаграждения председателю отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, пояснил суду, что позиция Департамента сводится к незаконному включению Обществом спорной оплаты услуг совета дома в графу на содержание жилья.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.  В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения жильцов дома № 52 по ул. Карташова в г. Томске по вопросу обоснованности выставления размера платы за жилищные услуги и взаимодействия с обслуживающей организацией в указанном доме заместителем начальника Департамента 08.07.2013 года вынесено распоряжение № 2104 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Жилсервис» в целях защиты прав и законных интересов граждан при предоставлении населению коммунальных услуг, по результатам которой составлен акт от 05.08.2013 года № 2104.

В ходе проверки установлено, что общим собранием собственников дома № 52 по ул. Карташова 19.04.2013 года на основании протокола принято решение об определении размера расходов на оплату услуг председателя совета дома в размере 4 137, 95 руб. в месяц, в счет средств по строке «содержание общего имущества» с 01.04.2013 года;  установлен размер платы за содержание общего имущества в доме в размере 15,37 руб. за 1 м.кв., по текущему ремонту общего имущества в размере 6,88 руб. за 1 м.кв. ежемесячно с 01.04.2013 года. Правовые основания для принятия подобных решений отсутствуют.

05.08.2013 года государственным жилищным инспектором Томской области Н.П. Сивириловой ООО «Жилсервис» выдано предписание № 2104, которым заявителю предписано в срок до 10.09.2013 года устранить нарушения требований законодательства путем исключения из платежных документов, выставляемых собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 52 начисления по строке «оплата услуг совета дома».

Полагая, что предписание Департамента от 05.08.2013 года № 2104 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги председателя совета многоквартирного дома не входят в состав понятия «содержание жилого помещения», включение в квитанцию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платы за дополнительные услуги, неправомерно; при этом,  заявителем в силу ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданский прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Указывая на неправомерность оспариваемого предписания, заявитель в суде первой инстанции сослался на то, что ООО «Жилсервис» выполняло волеизъявление собственников жилого дома, включив в строку «содержание общего имущества» расходы на оплату услуг председателя совета дома в выставляемые счета-квитанции. Данное решение принято общим собранием собственников 19.04.2013 года, которое не было обжаловано в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 года между собственниками дома № 52 по ул. Карташова в г. Томске и ООО «Жилсервис» заключен договор выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО «Жилсервис» обязуется оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные работы и услуги, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

19.04.2013 года общим собранием собственников жилого дома № 52 по ул. Карташова в г. Томске выбран способ управления многоквартирным домом-непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Жилсервис».

Также собственниками принято решение об определении размера расходов на оплату услуг председателя совета дома в размере 4 137, 95 руб. в месяц, в счет средств по строке «содержание общего имущества» с 01.04.2013 г.; об установлении размера платы за содержание общего имущества в доме в размере 15,37 руб. за 1 м.кв., по текущему ремонту общего имущества в размере 6,88 руб. за 1 м.кв. ежемесячно с 01.04.2013 г.

01.04.2013 года между ООО «Жилсервис» и Карповым В.И. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым последний обязуется оказывать содействие в обслуживании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 52; стоимость услуг исполнителя составляет 3 448,29 руб. в месяц. Денежные средства выплачиваются из средств, собранных с жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 52 по статье «содержание общего имущества».

ООО «Жилсервис» включило в строку «содержание общего имущества» расходы на оплату услуг председателя совета дома в выставляемые жильцам счета-квитанции.

Денежные средства по статье «содержание общего имущества» в указанном в договоре размере перечислялись ООО «Жилсервис» председателю совета многоквартирного дома Карпову В.И. В материалах дела имеется копия акта от 31.05.2013 года об оказании услуг домкома за май 2013 на сумму 3 448,29 руб., а также копия расходного кассового ордера № 78 от 28.05.2013 года об оплате Карпову В.И. по договору за апрель 2013 г. в сумме 3 000,29 руб.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии,