Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А67-5478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном перечне не указан вопрос об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечень данной статьи не является исчерпывающим, поэтому общим собранием собственником могут приниматься и иные решения, в том числе о взыскании платы председателю совета дома, противоречит правильно сделанным выводам суда первой инстанции.

Так, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, а именно, п. 69, перечислен перечень реквизитов, подлежащих указанию в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 г. № 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению. Строка «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в указанном платежном документе отсутствует.

Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения таковой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений в соответствии со ст. 12 ЖК РФ

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В связи с  чем услуги председателя совета многоквартирного дома не входят в состав понятия «содержание жилого помещения».

 В соответствии с ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общедомового имущества возлагается на лиц, ответственных перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае данная обязанность, в соответствии с договором от 01.04.2013, возложена на ООО «Жилсервис».

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых приведен перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества. В данных Правилах услуги председателя совета дома не содержатся.

Из содержания статьи 161.1 ЖК РФ (ч.ч.7,8), в которой определены функции председателя совета дома, усматривается, что исполняемые им обязанности не связаны с содержанием общедомового имущества и управлением многоквартирным домом.

Из анализа ч.ч. 5,7,8 ст. 161.1 ЖК РФ следует, что председатель и члены многоквартирного дома избираются из числа собственников помещений, их полномочия носят контрольный характер над деятельностью управляющих (обслуживающих) организаций.

На основе анализа изложенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги председателя совета многоквартирного дома не входят в состав понятия «содержание жилого помещения».

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» от 02.05.2007 г. № 8167-ЮТ/07 оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме («дополнительные услуги»), не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу.

Из указанных норм следует, что дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем (договор бытового подряда) и оплачиваться отдельным документом. Включение в квитанцию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платы за дополнительные услуги неправомерно.

Таким образом, вопрос об определении размера расходов на оплату услуг председателя совета дома, включенный в повестку собрания, не входит в компетенцию общего собрания дома, а расширительное толкование перечня вопросов компетенции общего собрания противоречит принципам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно указал, что решение общего собрания собственников от 19.04.2013 г. принято за пределами его компетенции.

Кроме того, суд согласился с позицией ответчика, изложенной в отзывах за заявление Общества, согласно которой решения общих собраний собственников, принятые с превышением пределов их компетенции признаются судами ничтожными (недействительными) со дня их принятия.

Позиция суда соответствует введенной в действие на момент вынесения решения главе 9.1. ГК РФ.

По мнению апеллянта, данная глава вступила в силу с 1 сентября 2013 года, поэтому не может распространяться на решение собрания жильцов дома, принятое 19.04.2013 года.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поскольку глава 9.1. ГК РФ на момент рассмотрения и разрешения судом первой инстанции данного дела уже действовала, суд первой инстанции правомерно применил ее к рассматриваемым правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что в оспариваемом предписании не содержится указание на нарушение, совершенное непосредственно Обществом, поскольку решение о включении в оплату за жилье расходов на оплату услуг председателю совета дома принималось не заявителем, а собственниками многоквартирного дома.

В оспариваемом предписании вопреки доводам апеллянта содержится указание на нарушение им ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, оно вынесено в отношении ООО «Жилсервис», поскольку именно Общество как управляющая копания ежемесячно выставляет собственникам многоквартирного дома плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно и расходы на оплату услуг председателю совета дома, неправомерно включенные заявителям в указанную плату, ежемесячно собираются не собственниками многоквартирного дома, а управляющей организацией. В связи с чем устранить нарушение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ может только ООО «Жилсервис», а не жильцы дома. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в отношении Общества в день вынесения предписания составлен акт, из содержания которого четко следуют выводы административного органа о том, что услуги председателя совета дома не включены в перечни услуг и работ по содержанию общедомового имущества, предусмотренные постановлениями правительства от 13.08.2006 №491, от 03.04.2013 №290; Жилищный кодекс РФ, ст. 154, не предусматривает возможность установления размера расходов на оплату услуг председателю совета многоквартирного дом, на основании чего и выдано оспариваемое предписание о незаконности включения спорной суммы в платежные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным предписанием, кроме того, с учетом пояснений представителя Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания), о том, что выставление предписания от 05.08.2013 связано с выводами административного органа о незаконности включения Обществом расходов «оплата услуг совета дома»  в составе расходов  по содержанию жилья, что не лишает Общество выставить понесенные расходы иным способом, отвечающим требованиям закону.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате ООО «Жилсервис» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

ООО «Жилсервис» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 1669 от 24.12.2013 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Жилсервис» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2013 года  по делу № А67-5478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1669 от 24.12.2013 года государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                         Т.В. Павлюк

                                                                                                                   С.Н. Хайкина