Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А67-6943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения к ответственности по ряду выявленных в ходе проверки нарушений, а именно в следующих случаях:

- рецепты серии 69205 № 0008014 от 03.10.2013, № 69205 № 0008013, выданные Жуй-кову А.В., не содержат штампа медицинской организации, не заверены личной печатью врача и печатью медицинской организации «Для рецептов».

- рецепты серии 69205 №№0007393, 0007390, 0007392, 0007391, выданные Жуковской И.В., №№0006924, 0006923, 0006922, 0006921, 0006925, выданные 18.12.2012 Лобазовой В.Я., №№ 0006666, 0006667, 0006669, 0006668, выданные 16.10.2012 Лобазовой В.Я, №№0006574, 0006572, 0006573, 0006571 от 19.09.2012, №№ 0006451, 0006450, 0006449 от 17.08.2012 не содержат штампа медицинской организации, не заверены печатью медицинской организации «Для рецептов».

- в рецептах №№0007173, 0007174, 0007175, 0007176 от 18.02.2013, №№0007296, 0007297, 0007295, 0007294 от 19.02.2013 отсутствует личная подпись врача, выписавшего рецепт.

- 17.01.2013 пациенту Дорошенко С.В. выписано 6 рецептов - №№0007024, 0007020, 0007021, 0007022, 0007023, 0007025, 16.08.2012 - выписано 7 наименований лекарственных препаратов по рецептам №№ 0006757, 0006762, 0006758, 0006759, 0006760, 0006756, 0006761 без согласования  выписки указанного количества рецептов  врачебной комиссией ЗАО «ЦСМ».

- рецепт № 0008073,  выданный 31.10.2013г.  Лобазовой В.Я. и рецепт №0007780 от 06.09.2013, выданный Дорошенко С.Н., в амбулаторных картах больных отсутствуют.    

- рецепт на имя Лобазовой В.Я. №0007667 выписан 17.06.2013, тогда как в соответствии с бланком рецепта дата его выдачи 18.06.2013г.,  №0006924 выданный 18.12.2012, тогда как из бланка рецепта дата его выдачи - 17.12.2012; 15.11.2012 №0006787, из  бланка - дата его выдачи - 14.11.2012.

- 04.08.2013 Потехиной А.В. выписан рецепт № 0007806, тогда как в карте амбулаторного больного имеется рецепт №0007806 от 05.08.2013.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71)  пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные нарушения  не являются длящимися, поскольку окончились в момент совершения конкретных действий, то есть в момент оформления (выдачи) рецептов, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

            Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На момент рассмотрения дела, не истекли сроки привлечения к административной ответственности за выявленные правонарушения, выразившиеся в  выписке рецептов серии 69205 №№ 0053256, 0053255, 0053257 от 31.10.2013 пациенту Лобазовой В.Я.  врачом  Лапатиной Е.С., не являющейся ее лечащим врачом.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, в частности инвалидность пациентки и необходимость выдачи ей рецептов в отсутствие  возможности  обеспечения льготным рецептом иным способом на момент посещения, характер и незначительную степень общественной опасности, пришел к выводу об их исключительности, а также возможности  достижения целей  административного производства без назначения штрафных санкций, с  применением  ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Томской области от 20 января 2014 года по делу №А67-6943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина