Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А27-15120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях соблюдения претензионного порядка не требуется.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Протоколом разногласий сторонами внесены изменения в пункт 9.2 договора, согласно которому все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо споры, вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным и так далее, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пунктов 9.1, 9.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора о взыскании оплаты также не конкретизирован, следовательно, сторонами в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки товара.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащиеся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

При этом апелляционным судом учитывает, что несмотря на отсутствие такой обязанности истец направил ответчику претензию (л.д. 24) по указанному в договоре адресу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что в товарных накладных отсутствуют инициалы лица, получившего товар, дата его получения, а также не представлены доверенности на лицо, уполномоченного принимать товар в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. При этом договором не предусмотрено обязательное использование унифицированной формы № ТОРГ-12.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ответчиком не предоставлены доказательства невозможности идентифицировать факт подписания товарных накладных представителем ответчика - начальником цеха переработки Корчугановой. Отсутствие у истца доверенности Корчугановой на подписание товарных накладных не может являться доказательством неполучения ответчиком товара, в том числе с учетом его частичной оплаты.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не содержит дату получения товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку товар ответчиком принят без возражений по качеству, количеству и его цене, а сама товарные накладные датированы конкретными датами, подписаны представителем покупателя без замечаний, в том числе по дате принятия товара. При таких обстоятельствах, датой поставки товара считается дата составления товарных накладных.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не признает факт поставки товара по товарным накладным от 19.03.2013 № 500, от 06.03.2013 № 540, от 04.04.2013 № 625, от 20.05.2013 № 923, от 14.06.2013 № 1110.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается поставка товара истцом в адрес ответчика на общую сумму 312050 руб. 04 коп.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от ответчика при принятии товара не поступало, принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком не опровергнут. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору от 15.01.2013 в материалах дела также не имеется.

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную оплату в общем размере 157367 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору поставки 154683 руб. 04 коп. истцом обоснована и подтверждена.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Несмотря на полученное 25.10.2013 определение арбитражного суда от 22.10.2013, в котором ответчику было предложено в срок до 12.11.2013 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 г. по делу № А27-15120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Колмогоровский бройлер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова