Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А45-14549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на бумажном носителе дату их принятия, подпись ответственного лица и печать уполномоченного банка. Уполномоченный банк направляет резиденту принятые справки в срок, согласованный с резидентом.

При отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее рабочего дня после даты их представления возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии. Справки возвращаются в случаях, если они заполнены с нарушением требований, установленных Инструкцией № 138-И, либо если информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в предоставленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки (п. 18.6 Инструкции № 138-И).

В случае отказа уполномоченного банка в принятии справок резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

ОАО «Авиакомпания «Сибирь», обнаружив указание неправильного кода в справе о валютных операциях, самостоятельно устранило этот недостаток.

Указание резидентом в справке о валютных операциях в графе 9 «Признак поставки» - 3 «исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента», а не «Признак поставки» 4 - «предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты», не является нарушением установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, а может быть признано лишь нарушением порядка составления такой справки.

Следовательно, неправильное заполнение графы 9, представленной в установленный законом срок в банк паспорта сделки ОАО «Авиакомпания «Сибирь», не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном конкретном случае неправильное заполнение графы 9, указанием «Признак поставки» - 3 «исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента», а не «Признак поставки» 4 - «предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты», не является нарушением установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, а указывает только на неправильность составления такой справки (ошибку), и, соответственно, не может быть квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ как несоблюдение установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.06.2010 г. № 841-О-П, по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), правовое содержание составов административных правонарушений должно быть сформулировано четко, ясно, определенно и недвусмысленно, с тем чтобы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение мер государственного принуждения; закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно.

Таким образом, у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО «Авиакомпания «Сибирь» к административной ответственности по указанной статье.

Более того, допущенная ОАО «Авиакомпания «Сибирь» ошибка была им устранена самостоятельно, а не в результате проверочных мероприятий, что административным органом не отрицалось в суде первой инстанции, как и не оспаривалось право ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на исправление ошибки, а также не ставилось под сомнение отсутствие каких-либо ограничений на возможность её устранения, в том числе временными периодами.

Поскольку в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно признано незаконным и отменено постановление Управления от 01.08.2013 года № 50-13/331.

Ссылка административного органа на судебную практику по аналогичным делам апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах, в том числе при выявлении иных нарушений порядка представления справок о валютных операциях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года по делу № А45-14549/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Л.Е. Ходырева

     Судьи                                                                                                   Т.В. Павлюк

                                                                                                                   С.Н. Хайкина