Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А02-352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до настоящего времени и прекращаются только по внесению всей суммы задолженности в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения агентского договора № 08/04ГА-2012 с прекращением всех обязательств по нему.

         Также, суд первой инстанции правомерно взыскал с Елбаевой Л.П. договорную пеню, соразмерную сумме основного долга. Расчет судом проверен и признан правильным (долг 304493 рубля, просрочка 300 дней, пеня 1 % от суммы долга за каждый день просрочки). Истец добровольно и самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до суммы основного долга.

         Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены фальсифицированные агентский договор и другие документы: накладные на выдачу бланков строгой отчетности, кассовую книгу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

         Заявление о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

         Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание получение страховых полисов по накладным Елбаевой Л.П. и, в конечном итоге, получение (или возможность получения в будущем) ею вознаграждения по этим страховым полисам по заключенным договорам страхования, не усмотрел необходимости в назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подписания или не подписания полисов Елбаевой Л.П. или иным лицом за нее.

Суд указал, что с учетом фактических обстоятельств работы в подразделении ее близких родственников, действовавших в интересах ответчика (при ее согласии и одобрении) данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора по существу. Возражения Елбаевой Л.П. по данному поводу ничем не подтверждены.

         Доводы подателя жалобы о подписании дополнительного соглашения под угрозой и под принуждением, судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные доводы являются надуманными, документально не обоснованы. Задолженность, образовавшаяся по дополнительному соглашению, подтверждена в суде надлежащими доказательствами.

По перечню страховых полисов (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) представлены суду страховые полисы с квитанциями об уплате страховых взносов заявителями страхователей и другими необходимыми документами на сумму 456435 рублей, что подтверждает состоятельность дополнительного соглашения с долговым обязательством. Последующие добровольные действия Елбаевой Л.П. по части погашения долга свидетельствуют о признании ею долга.

         Ссылка заявителя жалобы о внесении в счет долга 19.11.2012 года 90000 рублей и 11454 рублей судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, так как согласно кассовой книге ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» данные суммы внесены за другое лицо (Чинчикееву Н.Н. – дочь ответчика, агент по самостоятельному договору с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»)

Уплата по рукописной квитанции 138694 рублей не подтверждена кассовым чеком, квитанция не имеет номера и даты. В связи с возражениями истца такой документ не может быть надлежащим доказательством платежа.

Доводы о том, что 6 страховых полисов (№ 0019976, № 0019978, № 0019977, № 0019970, № 0019969, № 0019968), полученные Елбаевой Л.П. как руководителем подразделения и передавались другим агентам для заключения договоров страхования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Указанные возражения ответчик не подтвердил никакими доказательствами, в том числе и накладными о передаче полисов как бланков строгой отчетности другим агентам – сотрудникам подразделения. Из фактических обстоятельств дела следует, что после получения данных полисов под роспись Елбаевой Л.П., они никому не передавались и оставались в ее подотчете.

         По страховым полисам заключены договоры страхования с подписанием их от имени Мамедрагимовой (Елбаевой) Л.П., соответственно, вознаграждение по этим полисам могло быть выплачено только Елбаевой Л.П. как агентом по договору № 08/04ГА-2012.

         Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда о том, что ИП Елбаева Л.П. получала вознаграждение (без указания сумм) по трехсторонним соглашениям бездоказательны и не основаны на материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

Истцом в материалы дела представлены копии вышеуказанных страховых полисов с трехсторонними соглашениями с Банком и физическим лицом – страхователем (он же заемщик и покупатель автомобиля). К страховым полисам не приложены квитанции об уплате страховых взносов. Однако, как следует из письменных пояснения Елбаевой (Мамедрагимовой) Л.П., при страховании ответственности покупатель автомобиля по автокредиту, банк, удерживал страховой взнос из заемной суммы и перечислял его на счет третьего лица – ООО «Автоэксперсс», учредителем и руководителем которого являлась Елбаева Л.П. Со счета ООО «Автоэкспресс» денежные средства снимались и «разносились» по страховым полисам, один экземпляр которого оставался у Банка, второй (самовозпроизводящийся) передавался страхователю. Такой обычай делового оборота действовал в трехсторонних отношениях и устраивал предпринимательский интерес банка, страховщика и был в интересах страхователя - покупателя автомобиля.

Передача страхового полиса банку и страхователю свидетельствует о заключении договора страхования. В таком случае, полученные страховые взносы по данным полисам должны были быть переданы ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

         Доводы ИП Елбаевой Л.П. о незаключенности договоров страхования по данным полисам суд не признает, так как в этом случае в соответствии с п. 2.2.21 агентского договора № 08/04ГА-2012 – страховой полис должен был в течение двух дней возвращен Принципалом с составлением соответствующего акта.

Доводы Елбаевой Л.П. об удержании Банком страховых взносов до их поступления на счет ООО «Автоэкспресс» суд первой инстанции обоснованно не исследовал, так как договор страхования считается заключенным в день удержания страховой премии Банком из заемной суммы с оформлением страхового полиса. В соответствии с условиями агентского договора в течение трех рабочих дней страховые взносы подлежали передаче принципалу.

По трехсторонним соглашениям, заключенным Елбаевой Л.П. как директором подразделения договоры страхования заключались с агентом Елбаевой Л.П. и именно она получала по этим договорам вознаграждение.

         Довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании представитель ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» Кузьмин И.В. был допрошен в качестве свидетеля, что недопустимо в силу статей 62, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

         Также, судом правомерно отказано сторонам в ходатайствах о заслушивании свидетелей с учетом того, что требования истца и возражения ответчика должны быть доказанными допустимыми и относимыми письменными доказательствами.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2013 года  по делу № А02-352/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларисы Петровны Елбаевой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д.Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко