Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А45-12637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12637/2013

24 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года

по делу № А45-12637/2012 (судья Апарин Ю.М.)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис»,

р.п. Краснообск Новосибирской области (ОГРН 1025404350652 ИНН 5433121727)

к индивидуальному предпринимателю Зыковой Елене Александровне,

р.п. Краснообск Новосибирской области (ИНН 543390012148)

об обязании ответчика освободить торговое место № 78, находящееся на территории рынка р.п. Краснообск, о взыскании 17000 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» (далее – ООО «Спектр-Сервис», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зыковой Елене Александровне (далее – ИП Зыкова Е.А., ответчик) об обязании ответчика – ИП Зыкову Е.А. освободить незаконно занимаемое торговое место № 78 находящееся на рынке р.п. Краснообск между домами № 8 и № 203, о взыскании задолженности 93500руб

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Зыковой Елены Александровны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» взыскана задолженность 93500 рублей, государственная пошлина за подачу иска 3740 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то что:

- пролонгации договора не осуществлялось; договор на момент обращения в суд прекратил свое действие;

- законные основания для продолжения деятельности предпринимателем в занимаемом торговом месте отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Определением апелляционного суда от 20.02.2014 рассмотрение дела откладывалось до  11 час. 15 мин 17.03.2014.

В назначенное время лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – об отказе судом в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое торговое место № 78 на рынке р.п. Краснообск между домами № 8 и № 203.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор № 78 от 01.08.2012 по комплексному обслуживанию заключенный между истцом и ответчиком является продлённым и действует по 31.12.2012, что соответствует условиям пунктов 1.2., 1.3. договора, согласно которым если до 30 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на тех же условиях. Пунктом 4.3. договора № 78 от 01.08.2012 установлено, что пролонгация настоящего договора осуществляется путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является действующим, довод о том, что истец вправе требовать от ответчика освобождения незаконно занимаемого торгового места № 78, арбитражным судом исследован, отклонен как не соответствующий письменным доказательствам, представленным в дело и не подтверждённым соответствующими документами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает в указанной части выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что указанный договор является действующим и никем не оспорен, исполнялся в 2013 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области 02.04.2013, вступившим в законную силу.

Уведомлений о расторжении договора в порядке предусмотренном пунктами 4.1, 4.2 договора истец к ответчику не обращался.

Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что договор № 78 от 01.08.2012 по комплексному обслуживанию является действующим, исполняется, следовательно, считается пролонгированным истцом и ответчиком.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Спектр-Сервис», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года по делу № А45-12637/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова