Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А45-17052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Р.М., а почерком другого лица. Данная экспертиза проводилась по векселю, который представлен в суд истцом. Следовательно, данный вексель подписан не руководителем ООО «ПромСнабКомплект», а также не содержит индоссамент, а поэтому не может служить доказательством оплаты по договору, так как не соответствует закону. Копия векселя, которая представлена ответчиком Демченко С.А. (л.д. 101 том 1), также не может служить доказательством оплаты по договору купли-продажи недвижимости, поскольку составлялась копия векселя и подписывалась уде после нахождения данного иска в суде, поэтому вексель не мог служить оплатой по договору».

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.01.2014 по делу №33-447/2014 оставлено без изменения

Ссылка апелляционной жалобы на передачу ООО «Надежда России» иного векселя с индоссаментом  судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

Ответчик указывает, что акт приема-передачи векселя №1 от 16.04.2010 содержит информацию о передаче векселя, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются установленными в рамках уголовного дела и в рамках гражданского  дела № 2-3261/2013 обстоятельствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Надежда России» возможности предъявления иска к Демченко С.А. как лицу, передавшему ценную бумагу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как отмечалось ранее, индоссамент на спорном векселе отсутствует, что исключает возможность предъявления указанного иска.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Надежда России» от 29.11.2013, принят к сведению отчет конкурсного управляющего.

Из указанного отчета следует, что общая кредиторская задолженность общества составляет 9 759 773,45 руб., стоимость активов – 13 277 000 руб. В стоимость активов включена стоимость подложенного векселя – 10 300 000 руб., без учета которой реальная стоимость активов общества составляет 2 977 000 руб., что недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, при действительности векселя, стоимость активов общества превышала бы кредиторскую задолженность и имелась бы реальная возможность для прекращения процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оплата Демченко С.А. приобретенного у общества имущества подложным векселем явно свидетельствует о направленности противоправных действий на причинение вреда обществу, влекущего существенное затруднение деятельности последнего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – Демченко С.А.

           Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года  по делу № А45-17052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                             Е.В. Афанасьева

                                                                                                                        Т.Е. Стасюк