Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А03-2018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(без несущественного по длительности и затратам предварительного ремонта) с целью проведения непрерывных операций по обработке почвы и посеву сельскохозяйственных культур возможна без каких-либо ограничений, бесперебойная работа высевающих устройств, а также работа всего комплекса при его тестировании (при устранении 2-х несущественных производственных недостатков) свидетельствуют о том, что при соответствующей технологической подготовке (обучение персонала истца для работы на комплексе), своевременном техническом обслуживании по заявке истца, исследуемый комплекс соответствует заявленным в паспорте характеристикам без каких либо ограничений при эксплуатации, в том числе соответствует нормам выработки.

Суд также правильно указал, выводы экспертов представленных заключений в части, по мнению истца, существенного недостатка (люфт сошников), согласуются между собой, и не подтверждают наличие существенных недостатков и невозможность их устранения.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции,  проверив доводы ответчика о том,  что недостатки в работе посевного комплекса на которых основывает свои требования истец, могли возникнуть в результате неправильной регулировки, эксплуатации и хранения посевного комплекса, отсутствия обученного персонала, что требуется согласно инструкции по эксплуатации поскольку посевной комплекс является инновационным продуктом, вся необходимая техническая документация была передана истцу одновременно с передачей ему посевного комплекса, что подтверждается отсутствием в этом отношении претензий со стороны истца, в совокупности с выводами экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие существенных, неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, а следовательно не доказал правомерность своих исковых требований, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, поставка оборудования с существенными неустранимыми недостатками, не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем оснований для освобождения от обязанности оплаты поставленного оборудования не имеется,  доводы в указанной части подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы о том, что судом не дана оценка протоколу совместного совещания от 06.07.2011, которым по мнению истца, ответчик был уведомлен о недостатках товара, не влияют на выводы суда о недоказанности существенных, неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, поскольку из указанного акта не следует установление неустранимых недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Русь» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ООО «Русь» с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами суда  по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи  270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ   расходы по уплате государственной пошлине относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :     

решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 23 декабря 2013 года по делу №А03-2018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина