Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А67-5510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тракт, 54 расположен в территориальной зоне ОЖ – зона общественно-жилого назначения (статья 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы г. Томска от 27.11.2007  № 687).

Из кадастрового паспорта земельного участка, его разрешенное использование – многофункциональные деловые и обслуживающие здания. При этом, как следует из вышеуказанной нормы права, вид разрешенного использования - временные торговые объекты – в названной зоне является условно разрешенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Мамедовым Н. А. о. совершены действия по размещению временного (некапитального) объекта без разрешения уполномоченного органа. Административным органом доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 КТОАП.

Довод заявителя жалобы о том, что судом достоверно не установлено какой объект разместил заявитель, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2014 года по делу                        № А67-5510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Намигу Анвер оглы из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 03.02.2014 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                               Н. В.  Марченко

       Судьи:                                                                                             В. А. Журавлева

                       Н. А. Усанина