Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А27-10387/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №   07АП-638/09 (А27-10387/2008-7)

03 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии от истца: О.В. Унегова по доверенности от 29.01.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу № А27-10387/2008-7 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Бугакова Виктора Афанасьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лель»

о взыскании 19552994 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства Бугаков Виктор Афанасьевич (далее – ИП Бугаков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – ООО, ответчик) о взыскании 19552994 рублей ущерба, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения.

Исковые требования мотивированы статьями 40, 41, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 года назначена экспертиза состояния  нарушенного земельного участка, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением, ООО «Лель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полагает, что судом существенно нарушены его права на формирование круга вопросов эксперту при отсутствии обоснования постановки судом для экспертной организации вопросов, отличных от перечня вопросов, предложенных ответчиком.

Поясняет, что, по его мнению, судом в представленных эксперту вопросах, не отражены фактические обстоятельства, имеющиеся на момент назначения экспертизы.

Считает, что на момент вынесения определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу у истца отсутствовал статус землевладельца, материальное право  на возмещение убытков, процессуальное право на обращение в суд.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе, пояснил, что определение в части назначения экспертизы не обжалуется в соответствии с АПК РФ, считает определение суда законным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы состояния  нарушенного земельного участка с кадастровым номером 42:04:03 37 003:0072, площадью 149997,63 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 42:04:000000:0099 (место положения относительно ориентира, расположенного в границах участка: Кемеровская область, Кемеровский район, ФГУП ОПХ «Новостройка»).

Производство экспертизы суд поручил ФГУ «Центр агрохимической службы «Кемеровский» (650510, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новостройка, ул. Центральная, 15), поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 АПК РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Между тем, доводов о законности определения от 12 декабря 2008 года в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы и постановки вопросов экспертам.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств, направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы.

Учитывая, что в указанной части определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит, основания для анализа доводов апелляционной жалобы по существу отсутствуют.

При назначении судом экспертизы имеет значение вопрос о сроке, в течение которого эксперт сможет завершить исследование и представить суду заключение.

В каждом конкретном случае этот срок может быть различным. В данном случае длительность срока, необходимого эксперту, не определена, в связи с чем, суд обоснованно воспользовался своим правом приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 82 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 года о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу № А27-10387/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева