Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А03-19769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-19769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Станислава Алексеевича на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 29 января 2014 года по делу № А03-19769/2013 (07АП-1697/2014)

(судья Т.В. Бояркова)

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Станислава Алексеевича (222200358878, ОГРН 304222213800042)

к Администрации города Барнаула, г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Игоревича и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, г.Барнаул

о признании недействительным результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г.Барнаула от 05.08.2013 года по маршруту № 50 (лот 14), оформленный протоколом заседания комиссии № 4 от 05.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Станислав Алексеевич, г. Барнаул (далее – ИП Иванов С.А.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула, г. Барнаул, (далее - Администрация) о признании недействительным результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г.Барнаула от 05.08.2013 года по маршруту № 50 (лот 14), оформленный протоколом заседания комиссии № 4 от 05.08.2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ершов Евгений Игоревич (далее – ИП Ершов Е.И.) и Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, г.Барнаул (далее - Комитет) (л.д. 92-93 т.1).

23.01.2014 ИП Ершов Е.И. обратился в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу № А03-19769/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Иванова С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Е.И. взыскано 55000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 29 января 2014 года, ИП Иванов С.А.  в апелляционной жалобе просит его отменить  в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Е.И.

По мнению истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Кроме того, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, ст. 424 ГК РФ апеллянт считает, что размер вознаграждения исполнителю, с учетом фактически совершенных им действий не доказан, сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, чрезмерность требуемой суммы очевидна.

ИП Ершов Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  доводы апелляционной жалобы отклонил, в том числе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных им судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрации города Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, г. Барнаула отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа основного требования ИП Иванова С.А. к  Администрации города Барнаула, о признании недействительным результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула от 05.08.2013 года по маршруту № 50 (лот 14), оформленный протоколом заседания комиссии № 4 от 05.08.2013 года сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 55000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, не установив нарушений при проведении конкурса и при начислении баллов участникам по установленным критериям, признал исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Ершов Е.И. в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Как видно из материалов дела, предметом требования по настоящему делу является признание недействительным результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула от 05.08.2013 года по маршруту № 50 (лот 14), оформленный протоколом заседания комиссии № 4 от 05.08.2013 года. По результатам конкурса по лоту №14 (маршрут №50 по городу Барнаула) победителем признан ИП Ершов Е.И., набравший наибольшее количество баллов среди заявленных участников конкурса.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, вынесен в защиту интересов ИП Ершова Е.И., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации, поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу заявителя.

Из материалов дела следует, что ИП Ершов Е.И. как третье лицо реализовывал принадлежащие ему процессуальное права, а именно от третьего лица был представлен отзыв (л.д. 112 т.1), заявлялись ходатайства об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска и отмене мер по обеспечению иска (л.д. 38, 131-132 т.1), представитель третьего лица принимал участие в суде первой инстанции.

Учитывая важность разрешения спора по настоящему делу, предприниматель Ершов Е.И, заключил самостоятельный договор на представление интересов в суде первой инстанции с ИП Шейко В.В.

Подтверждая понесенные судебные расходы, третьим лицом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №34 от 11.11.2013 года, заключенный между Ершовым Е.И.  (заказчик) и ИП Шейко В.В. (исполнитель) (л.д. 5 т.1),  квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 19.01.2014 года (л.д. 4 т.1) и кассовый чек от 19.01.2014 года на 55 000 рублей (л.д. 3 т.1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 65 000 руб.

Поскольку ИП Ершов Е.И, являющейся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований и процессуальной возможности взыскания в его пользу в установленном порядке понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

Указанный подход согласуется с позицией окружного суда по указанному вопросу - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А46-17182/2011.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Иванов С.А.   в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представил.

Несогласие с размером взысканных расходов не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм права в соответствии с правоприменительной практикой и исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель никаких документов не готовил, не принимается апелляционным судом, так как подписание отзыва, ходатайств ИП Ершовым Е.И, а не представителем, не свидетельствует о том, что они подготовлены и составлены не представителем заявителя.

Довод, касающийся того, что судом не рассматривался вопрос о приобщении документов, касающихся судебных расходов, отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания 20.01-24.01.2014 (л.д. 28-30 т.4).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 29 января 2014 года по делу № А03-19769/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                              И.И. Терехина