Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А27-10084/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от заявителя: Ковешниковой О.В. по доверенности от 23.01.2014,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ТУ Росимущества в Кемеровской области: Горцуева С.А. по доверенности от 14.02.2014,

руководителя должника Мокрицина И.И. (лично), его представителя Логиновской И.А. по доверенности от 16.07.2013,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия «Мариинское строительное управление» Сергея Александровича Фетисова (рег. № 07АП-782/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-10084/2011 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия «Мариинское строительное управление» (ИНН 4213000490, ОГРН 1024201366584) по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия «Мариинское строительное управление» о привлечении бывшего руководителя должника Мокрицина Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 7 059 790,34 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 года государственное предприятие «Мариинское строительное управление» (далее - ГП «Мариинское СУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждён Черешко Максим Николаевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2012 года Черешко М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Мариинское СУ».

Определением арбитражного суда от 20 августа 2012 года новым конкурсным управляющим должника утверждён Кошенсков Вадим Викторович и определением суда от 09 октября 2013 года он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждён Фетисов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Кошенсков Вадим Викторович в период исполнения своих обязанностей обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ефременкова Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 7 855 790 рублей 34коп.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что бывший руководитель должника Ефременков А.Б. не передал конкурсному управляющему в установленный законом срок документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Определением арбитражного суда от 27 июня 2013 года по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика – Ефременкова А.Б. надлежащим – Мокрициным И.И.

До вынесения судебного акта по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования к Мокрицину И.И. до 7 059 790рублей 34коп. (т.6, л.д.85-86).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Мокрицина И.И. отказано.    

Конкурсный управляющий ГП «Мариинское строительное управление» не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Мокрицина И.И. в непредставлении документов должника конкурсному управляющему; суд не учел, что Мокрицин И.И. не обеспечил сохранность бухгалтерской и иной документации и не передал эти документы конкурсному управляющему в нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве; суд не дал оценки доводу конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов должника и невозможностью удовлетворения требований. Учитывая, что вследствие бездействия Мокрицина И.И. до настоящего времени имущество должника не выявлено и цели конкурсного производства не достигнуты, что между осуществлением Мокрициным И.И. руководства должником и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Мокрицина И.И. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Мокрицин И.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, указывает на недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Мокрицина И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного кредитора – кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» и собственника имущества должника - ТУ Росимущества в Кемеровской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Мокрицин И.И. считал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника, конкурсного управляющего и иных участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области 20.12.2013 по делу № А27-10084/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд кредитным потребительским кооперативом «Тяжинский кредитный союз» 10.08.2011.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Мокрицин И.И. принят на должность руководителя должника сроком на пять лет с даты подписания контракта о найме руководителя от 30.09.2004.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Кемеровской области №7-2/379 трудовые отношения с Мокрициным И.И. прекращены 12.09.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (т.12, л.д.102).

12.09.2011 на должность руководителя должника назначен Ефременков А.Б.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 года ГП  «Мариинское строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Мокрицин И.И. не передал бухгалтерскую и иную документацию временному (конкурсному управляющему), что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения бывшего руководителя Мокрицина И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 настоящего Федерального закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести