Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А27-10084/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт не передачи бывшим руководителем Мокрициным И.И. в установленный законом срок временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов должника документально не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном бездействии Мокрицина И.И.

Возражения Мокрицина И.И. об отсутствии его вины в не передаче документов должника конкурсному управляющему суд считает обоснованными.

Как следует из положений пункта  2 статьи 28 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

При ликвидации унитарного предприятия документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, передаются на хранение в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 данной статьи).

В Уставе ГП «Мариинское СУ» указано место нахождения предприятия – г. Мариинск, Кемеровской области, ул. 50 лет Октября , 76. Место, где должны храниться документы предприятия, не определено.

Мокрицин И.И. в обоснование отсутствия своей вины по ведению и передаче документации указал на отсутствие у него возможности обеспечить сохранность документации в связи с тем, что имущество для этого собственник ему не передавал, доступ в здание по юридическому адресу предприятия, в котором находится архив, он не имел с января 2011 года.    

Указанные возражения материалам дела не противоречат.

Согласно письму Мокрицина И.И. от 14.06.2010 отказ в подписании акта состояния проверки объектов недвижимости и земельного участка, находящихся в федеральной собственности по адресу: Кемеровская область, город Мариинск, ул. 50 лет Октября, 76, мотивирован тем, что такое имущество собственником никогда не передавалось и за предприятием не закреплялось.

Из представленных Федеральной налоговой службой сведений из регистрационного дела ГП «Мариинское СУ» также не следует, что должнику передавалось имущество.

Факт отсутствия какого-либо имущества у должника установлен временным управляющим ГП «Мариинское СУ» при проведении финансового анализа. В частности, временный управляющий установил, что с 2008 года у предприятия практически отсутствовали нематериальные активы и основные средства.

Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Участвующий в деле представитель собственника должника также не обосновал соответствующими доказательствами передачу должнику имущества для осуществления его функций и создание ему надлежащих условий для обеспечения сохранности документов.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что в отсутствии документов должника и неисполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему виновен один лишь Мокрицин И.И.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя Мокрицина И.И., выразившемся в не передаче документации должника конкурсному управляющему, и невозможностью конкурсным управляющим удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, имеющимися в деле доказательствами также не подтверждается.

 Недоказанность совокупности условий для привлечения бывшего руководителя Мокрицына И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности вины руководителя, причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу № А27-10084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

             Судьи                                                                                               Логачёв К.Д.

                                                                                                                       Фролова Н.Н.