Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А03-19574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-19574/2013

24 марта 2014 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.И. Захарчука, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края (апелляционное производство № 07АП-1814/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года (судья В.Н. Прохоров)

по делу № А03-19574/2013

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022200570853, ИНН 2234003346),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Енисейское» (ОГРН 1122204004625, ИНН 2234013658),

о взыскании 403 204,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Бийского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании 301 000 рублей, в том числе: 275 970,93 рублей задолженности по муниципальному контракту № 2012.62665 от 26.06.2012 и договору поставки № 4798/12-2 от 03.09.2012, 25 029,07 рублей неустойки за период с 28.01.2013 по 30.10.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 403 204,77 рублей, в том числе: 369 735,49 рублей основного долга и 33 469,28 рублей  неустойки за период с 28.01.2013 по 21.01.2014 (л.д. 75-76).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением муниципальным заказчиком и покупателем обязательств по оплате стоимости угля, поставленного в период с 29.12.2012 по 19.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисейское» (далее – ООО «Енисейское»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с Администрации в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 403 204,77 рублей, в том числе: 369 735,49 рублей основного долга и 33 469,28 рублей  неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что оплата задолженности по договорам может осуществляться Администрацией как бюджетным учреждением только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; единовременным взысканием суммы задолженности могут быть нарушены права третьих лиц, так как Администрация не сможет профинансировать другие статьи расходов. Поскольку ответчик осуществляет социальные функции, он может быть освобожден от уплаты неустойки. Суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Солидарная обязанность муниципального заказчика по оплате стоимости поставленного угля предусмотрена условиями муниципального контракта № 2012.62665 от 26.06.2012. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе и по уплате неустойки. Отсутствие вины в неоплате поставленного угля не было доказано Администрацией. Оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 26.07.2012 № 2012.62665, в соответствии с которым поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля (л.д. 12-18).

Наименования покупателей, место поставки, марка угля, его количество и стоимость согласованы сторонами в Разнарядке на поставки угля (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012 № 1), являющейся приложением к муниципальному контракту.

Пунктами 3.4, 3.5 муниципального контракта от 26.07.2012 № 2012.62665 предусмотрено, что расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля. Покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пунктов 4.2.2, 4.2.3 контракта от 26.07.2012 № 2012.62665 заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля. В случае просрочки платежа покупателями заказчик обязуется оплатить полученный покупателями уголь в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта от 26.07.2012 № 2012.62665 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

На основании данного муниципального контракта между ООО «Енисейское» (покупателем) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) заключен договор о поставке угля от 03.09.2012 № 4798/12-2, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2012-2013 годов в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки угля, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный уголь (л.д. 19-24).

Пунктом 4.5 договора от 03.09.2012 № 4798/12-2 установлено, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в период с 29.12.2012 по 19.02.2013 поставило обществу «Енисейское» уголь на общую сумму 453 735,49 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2012 № 71131, от 04.02.2013 № 5499, от 19.02.2013 № 7133, от 19.02.2013 № 7135, актами приема-передачи каменного угля, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 25-35).

Стоимость поставленного угля оплачена покупателем частично, задолженность составила 369 735,49 рублей.

Претензиями от 31.05.2013 № 06/02-501, от 31.05.2013 № 06/02-499 истец потребовал от ООО «Енисейское» и Администрации в срок до 30.06.2013 погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку (л.д. 36-39, 40-43).

Неисполнение муниципальным заказчиком и покупателем требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, солидарной ответственности Администрации по обязательствам оплатить стоимость поставленного угля, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств полной оплаты покупателем или муниципальным заказчиком стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 369 735,49 рублей задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на затруднительность оплаты задолженности ввиду невыделения соответствующих денежных средств Администрации подлежит отклонению, поскольку отсутствие у должника денежных средств не может являться основанием для освобождения его от добровольно принятого на себя гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, было установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного угля, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 33 469,28 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о возможности освобождения Администрации от уплаты неустойки ввиду исполнения ею социальных функций не основаны на законе и противоречат положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, предусматривавших освобождение муниципального заказчика от гражданско-правовой ответственности только в случае отсутствия его вины в неисполнении обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент