Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А27-11470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-11470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Тарасова А.А. по доверенности от 10.03.2014,

от должника: без участия (извещен),

от ФНС России: Мысник Ю.А. по доверенности от 05.09.2013,

заинтересованного лица Кожевникова П.А. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича Демидович Татьяны Викторовны (рег. № 07АП-3772/13 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-11470/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича Демидович Татьяны Викторовны о признании недействительными договоров займа от 20.05.2008, от 12.08.2008, от 03.06.2008, заключенных между Кожевниковым Павлом Александровичем и Подобедом Сергеем Владимировичем,

                                                               УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Подобед Сергей Владимирович (далее - ИП Подобед С.В., ОГРНИП 304421403700019, ИНН 421401713011, зарегистрированный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Усинский, улица Парниковая, 13), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31 октября 2012 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27 октября 2012 года № 203.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Подобеда С.В. Демидович Т.В. обратилась 16 сентября 2013 года в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенного между Подобедом С.В. и Кожевниковым П.А., от 20 мая 2008 года на сумму 14 500 000 рублей по ставке 15% годовых сроком до 19 октября 2009 года, от 12 августа 2008 года на сумму 5 000 000 рублей по ставке 15 % годовых сроком до 19 октября 2009 года, от 03 июня 2008 года на сумму 13 000 000 рублей по ставке 15 % годовых сроком до 10 ноября 2009 года. 

Заявление обосновано ссылкой на статьи 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана Кожевникова П.А., пообещавшего должнику передать денежные средства, но не выполнившего взятые на себя обязательства; Кожевников П.А. умышлено ввел должника в заблуждение, создал ложное представление о своей платежеспособности и о наличии у него соответствующих денежных средств, намерено скрыл сведения об отсутствии у него денежных средств в размере сумм займа и намерение не исполнять обязательства по договорам займа; оспариваемые договоры займа и расписки о получении денежных средств составлены позже указанной в них даты; фактической передачи денежных средств должнику не произошло; при наличии у должника данных сведений он не совершил бы оспариваемые сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявления полностью отказано.

Конкурсный управляющий имуществом должника Демидович Татьяна Викторовна не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки оспариваемым сделкам на предмет их недействительности, сделал выводы о необоснованности заявленных требований, посчитав, что обстоятельства выдачи займов установлены Междуреченским городским судом и Центральным районным судом г. Кемерово, а требования Кожевникова П.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда. Однако, суд общей юрисдикции и арбитражный суд не рассматривали требование о признании договоров займа недействительными по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции или арбитражного суда не исключает возможность признания недействительной самой сделки в рамках дела о банкротстве должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 28.11.2013 отменить.

В связи с тем, что определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 по настоящему делу арбитражный управляющий Демидович Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего судом отложено на 04.03.2014, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по ходатайству ФНС России судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 06.03.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 (резолютивная часть опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - http://www.arbitr.ru) новым конкурсным управляющим имуществом ИП Подобеда С.В. утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

В судебном заседании 06.03.2014 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.03.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2014 представитель конкурсного управляющего Бакулина В.В. (правопреемника освобожденного конкурсного управляющего Демидович Т.В.) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Кожевников Павел Александрович считал определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, считал определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 подлежащим отмене по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Подобед Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31 октября 2012 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

20 мая 2008 года, 03 июня 2008 года и 12 августа 2008 года между Подобедом С.В. и Кожевниковым П.А. заключены договоры займа на сумму, соответственно, 14 500 000 рублей по ставке 15% годовых сроком до 19 октября 2009 года, на сумму 13 000 000 рублей по ставке 15 % годовых сроком до 10 ноября 2009 года, на сумму 5 000 000 рублей по ставке 15 % годовых сроком до 19 октября 2009 года.

Во исполнение обязательств по указанным выше договорам займа Кожевников П.А. передал денежные средства в собственность Подобеда С.В.

Надлежащее исполнение Кожевниковым П.А. обязательств по договорам займа подтверждено расписками, выданными Подобедом С.В. заимодавцу Кожевникову П.А.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Междуреченского городского суда по делу №2-1176/2010 от 18 марта 2010 года и Центрального районного суда города Кемерово по делу №2-1143/2010 от 12 февраля 2010 года, в связи с чем суды общей юрисдикции приняли решения о взыскании с Подобеда С.В. в пользу Кожевникова П.А. заемных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2013 года требования Кожевникова П.А. в размере 23 732 671 руб. 22 коп. задолженности  по договорам займа, основанные на решениях Междуреченского городского суда по делу №2-1176/2010 от 18 марта 2010 года и Центрального районного суда города Кемерово по делу №2-1143/2010 от 12 февраля 2010 года, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Указанное определение арбитражного суда также вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства по договорам не передавались, договоры займа заключены с нарушением закона, имеют признаки ничтожности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора заинтересованным лицом – Кожевниковым П.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования конкурсного управляющего, пропуска срока исковой давности по требованию о признании договоров займа  ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Представленные в материалы дела договоры займа без номера от 20 мая 2008 года, 03 июня 2008 года и 12 августа 2008 года между Подобедом С.В. и Кожевниковым П.А. отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности общим нормам главы 27 (статьи 420-423, 425, 427), а также специальным нормам параграфа 1 главы 42, регулирующим заключение договора займа (статьи 807-810).

Сторонами оспариваемых договоров не только согласованы его условия, установлены взаимные права и обязанности, но и совершены фактические действия по реальному исполнению сделки: суммы займа предоставлены заемщику.

Факт предоставления кредитором Кожевниковым П.А. денежных средств должнику и неисполнения должником в полном объеме своих обязательств по возврату займа обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

 Доводы подателя жалобы о недействительности договора займа и злоупотреблении правом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон посредством заключения договоров займа причинить вред должнику, а равно обеспечить заимодавцу привилегированное положение среди иных конкурсных кредиторов ИП Подобеда С.В. и возможность контролировать конкурсное производство последнего, поскольку договоры займы заключены за пределами периода подозрительности сделки, установленного в главе III.I Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, также не имеется.

Договоры займа заключены между Кожевниковым П.А. и Подобедом С.В. на условиях возмездности, под проценты в размере 15% годовых, что соответствует рыночным условиям.

Не нашли документального подтверждения доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заимодавца собственных свободных денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела распискам денежные средства получены в суммах, согласованных сторонами в каждом договоре займа.

Обстоятельства заключения договоров займа и выдачи сумм займа установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает правильный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожной