Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А27-11470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки недействительной.

Сделка, совершенная с нарушением статьи 10 Кодекса является ничтожной. Срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки, а также о применении ее последствий составляет три года с момента начала исполнения такой сделки. Спорные договоры заключены сторонами в 2008 году, исполнение сделок началось 20 мая 2008 года, 03 июня 2008 года и 12 августа 2008 года. Заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 16.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование недействительности сделок на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сводятся к оспариванию факта передачи денежных средств Кожевниковым П.А. должнику по оспариваемым договорам займа, невозможности Кожевниковым П.А. исполнить обязательства по предоставлению денежных средств на условиях займа. Отрицая факт передачи денежных средств, конкурсный управляющий полагает, что должник был введен в заблуждение, обман относительно наличия у займодавца денежных средств.

Между тем, конкурсный управляющий ошибочно толкует положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При оспаривании сделки по указанному правовому основанию доказыванию подлежат противоправные действия стороны сделки, умышленное введение второй стороны сделки в заблуждение относительно характера сделки, условий, личности, предмета и других обстоятельств, влияющих на решение стороны заключить сделку (а не относительно финансового положения заимодавца, как ошибочно полагает конкурсный управляющий).

До настоящего времени факт выдачи займов не оспорен, о фальсификации договоров займа и расписок никто не заявил.

Утверждение конкурсного управляющего о безденежности сделок займа противоречит материалам дела. Кроме того, безденежность доказательством обмана не является, и применительно к договору займа последствием оспаривания факта передачи денег является признание его незаключенным, но не недействительным.

Ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана, конкурсный управляющий не представил суду доказательства склонения Подобеда С.В. к совершению сделок займа, умышленного введения его в заблуждение о характере сделок, их условиях и предмете.                                 Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном – фактическом получении денежных средств заемщиком на условиях их возврата и выплаты причитающихся процентов (аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Междуреченского городского суда по делу №2-1176/2010 от 18 марта 2010 года и Центрального районного суда города Кемерово по делу №2-1143/2010 от 12 февраля 2010 года).

Приведенные управляющим доводы по существу направлены на опровержение тех обстоятельств, которые исследовались судами общей юрисдикции в рамках рассмотрения исков и установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Междуреченского городского суда по делу №2-1176/2010 от 18 марта 2010 года и решение Центрального районного суда города Кемерово по делу №2-1143/2010 от 12 февраля 2010 года не имеют преюдициального значения при разрешении указанного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае судебные акты, принятые во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не отменены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в порядке статьи АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств, подтверждающих заключение договоров займа под влиянием обмана (заявление конкурсного управляющего основано только лишь на договорах займа и расписках о получении денег), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано требование заявителя, а не в связи с пропуском срока исковой давности.

Такого самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления, как пропуск срока исковой давности по заявлению о признании недействительной оспоримой сделки по ст. 179 ГК РФ, суд не усмотрел, обоснованно посчитав, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Доводы ФНС России, касающиеся оснований для отменны судебного акта и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку с апелляционной жалобой ФНС России в суд не обращалась, а в апелляционной жалобе конкурсного управляющего иные доводы, чем те, которым судом апелляционной инстанции дана оценка, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу № А27-11470/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы – индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу № А27-11470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                          Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                     К.Д. Логачев

                                                                                                Н.Н. Фролова