Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А45-21064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21064/2013

«25» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Тимошенко И.В. по дов. № 88 от 30.12.2013 года 

от ответчика:  без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 декабря  2013 года по делу № А45-21064/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области к Судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шидловскому Андрею Владимировичу, г. Новосибирск,

взыскатель – общество с ограниченно ответственностью «Ресурс»

 о признании недействительным требования об исполнении судебного акта от 06.11.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее  – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шидловскому Андрею Владимировичу (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным требования об исполнении судебного акта от 06.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря  2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- отсутствуют правовые основания для заключения Администрацией с ООО «Ресурс» долгосрочного договора аренды земельного участка;

-  из буквального толкования резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2012 года по делу № А45-17664/2012 не следует обязанность заключить договор аренды с Обществом; решение суда исполнено направлением соответствующего отказа в предоставлении земельного участка;

-   определение об обеспечительных мерах вынесено судом при неисследовании всех обстоятельств;

- у спорного земельного участка отсутствуют характеристики, позволяющие индивидуализировать его, что влечет невозможность предоставления участка в аренду,   отсутствует вид разрешенного использования; кадастрового паспорта нет; оценка не проведена.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация ссылается на необходимость исполнения резолютивной части судебного акта, а не мотивировочной; обеспечительные меры приняты с нарушением прав и законных интересов второго заявителя, претендующего на земельный участок.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17664/2012, вступившим в законную силу, Администрация Новосибирского района Новосибирской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации действий по заявлению ООО «Ресурс» вх. № 5294 от 05.04.2012 г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:288, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальное образование Морской Сельсовет. Указанное решение вступило в законную силу 20.11.2012 г.

Администрация 11.06.2013 г. письмом № 5294/01-12 ООО «Ресурс» об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка  указала на наличие препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с чем невозможно определить его кадастровую стоимость.

Полагая, что таким образом решение суда по делу № А45-17664/2012 исполнено, Администрация 17.06.2013 г. письмом № 8002/01-12 в Отдел судебных приставов-исполнителей по Центральному району направила информацию об отказе взыскателю в предоставлении земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель 10.07.2012 г. направил в Администрацию требование об исполнении решения арбитражного суда.

В ответ на требование Администрация направила жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя о не окончании исполнительного производства. Жалоба оставлена без удовлетворения.

06.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем в Администрацию снова направлено требование об исполнении судебного акта.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава с учетом судебного акта по делу А45-17664/2012, а равно из отсутствия объективных препятствий в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:288 в аренду ООО «Ресурс» и для заключения с обществом договора аренды. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из приведенного в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они производятся в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, а также положения действующих нормативных правовых актов.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по делу № А45-17664/2012.

Судебный пристав-исполнитель, добиваясь от Администрации исполнения решения по указанному делу, настаивал на представлении Администрацией проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:288, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальное образование Морской сельсовет с доказательствами направления указанного проекта в адрес ООО «Ресурс».

Администрация уклоняется от его заключения, мотивируя свой отказ тем, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17664/2012 не содержится указание на ее обязанность заключить договор аренды с ООО «Ресурс», кроме того, ссылается на исполнение решения суда направленным отказом предоставить спорный участок.

Вместе с тем, в рамках дела №А45-17664/2012 рассмотрено заявление ООО «Ресурс» о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 03.05.2012 № 5294/01-12 об отказе обществу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:288, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальное образование Морской Сельсовет (далее – оспариваемое решение) и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения с обществом долгосрочного договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:19:072601:288, расположенный по адресу: Новосибирская область, муниципальное образование Морской Сельсовет (далее – земельный участок), сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2012 года по делу № А45-17664/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 года, суд удовлетворил требования общества и обязал Администрацию Новосибирского района Новосибирской области Администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» путем совершения предусмотренных нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации действий по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» вх. № 5294 от 05.04.2012 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:072601:288, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальное образование Морской Сельсовет.

Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части указанного судебного акта отсутствует обязанность администрации заключить договор, признается судом апелляционной инстанции необоснованной с учетом совокупности следующих обстоятельств.

Так, часть 6