Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А45-12933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-12933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой  с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца  - не явился (извещен),

от ответчика – Ю.А. Колбиной по доверенности от 19.08.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гащицкого Виталия Степановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 г. по делу № А45-12933/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску индивидуального предпринимателя Гащицкого Виталия Степановича (ОГРНИП 304541035600014, ИНН  541012788059, 630095, г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 80, кв. 59)

к товариществу собственников жилья «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1035402462040, ИНН 5406214309, 630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 4)

о взыскании 830847 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гащицкий Виталий Степанович (далее – истец, ИП Гащицкий В.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик, ТСЖ «СОГЛАСИЕ») о взыскании задолженности 413537 руб. 95 коп., неустойки 417309 руб. 72 коп.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гащицкий В.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме с учетом уточненных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно отказал в принятии уточненных требований и во взыскании задолженности по актам от 27.05.2011 № 05/5 и от 31.12.2011 № 12/а.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ «СОГЛАСИЕ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.12.2010 между ИП Гащицким В.С. (исполнитель) и ТСЖ «СОГЛАСИЕ» (заказчик) заключен договор № 04/12/10 возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по техническому сопровождению договорных отношений заказчика с ресурсоснабжающими организациями, а при необходимости с другими организациями, а также представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в том числе и в судах, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги исполнителем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено действие договора до его расторжения сторонами или любой из сторон по письменному уведомлению одной из сторон, за 10 суток до окончания срока его действия, с указанием оснований расторжения.

Уведомлением от 19.04.2012 № 19-04 указанный договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением, некачественным выполнением порученных заказчиком заданий.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт приема оказанных услуг от 27.05.2011 № 05/а на сумму 299206 руб. 52 коп. за перерасчет согласно исх. № ОРЭ-164/362 от 18.04.2011 и акт приема оказанных услуг от 31.12.2011 № 12/а на сумму 114331 руб. 43 коп. за перерасчет согласно исх. № ОРЭ-164/2393 от 26.12.2011.

01.07.2013 ИП Гащицкий В.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал оплатить услуги на общую сумму 413537 руб. 95 коп.

26.07.2013 ответчик представил возражения на претензию № 27.

Считая, что ответчик неправомерно не исполняет обязанность по оплате услуг истца по договору от 24.12.2010, ИП Гащицкий В.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что представленные доказательства не подтверждают ни размер сумм возвращённых, ни размер произведённого перерасчёта сумм, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ фактическое оказание указанных услуг документально не подтверждено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 24.12.2010 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому сопровождению договорных отношений заказчика с ресурсоснабжающими организациями, а при необходимости с другими организациями, а также представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в том числе и в судах, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги исполнителем.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2.1.5 договора указано, что в период предоставления услуги исполнителем, заказчик выплачивает премию исполнителю в течение 5-ти суток – 33% от суммы возвращенной заказчику, подлежащей возврату, перерасчету или другое, третьими лицами, в отношении сумм, которые уже были оплачены заказчиком третьим лицам. В случае если заказчик находится в споре с третьими лицами в отношении каких-либо сумм, то от данной суммы – 10%.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено, что премия исполнителю выплачивается в процентном отношении от суммы возвращенной заказчику, произведенного перерасчета.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты приема оказанных услуг от 27.05.2011 № 05/а на сумму 299206 руб. 52 коп., от 31.12.2011 № 12/а на сумму 114331 руб. 43 коп.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги, факт оказания которых и объем должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ истец.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что перерасчет за период с 01.10.2008 по 01.03.2009 указанный в письмах исх. № ОРЭ-164/362 от 18.04.2011, исх. № ОРЭ-164/2393 от 26.12.2011 произведен в результате оказанных услуг истцом, а самостоятельно энергоснабжающей организацией для приведения начислений в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждается судебными актами по делу № А45-7600/2009.

Следовательно, представленные истцом акты приема оказанных услуг от 27.05.2011 № 05/а на сумму 299206 руб. 52 коп., от 31.12.2011 № 12/а на сумму 114331 руб. 43 коп. не  подтверждают факт оказания истцом услуг предусмотренных пунктом 2.1.5 договора, поскольку пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что премия исполнителю выплачивается в процентном отношении от суммы, возвращенной заказчику, подлежащей возврату, перерасчету. Однако акты приема оказанных услуг от 27.05.2011 № 05/а, от 31.12.2011 № 12/а содержат только общие суммы премий 299206 руб. 52 коп. и 114331 руб. 43 коп. без указания фактических сумм возвращенных или произведенного перерасчета сумм, что не соответствует приведенным условиям договора.

Отдельного расчета премии либо расчета в качестве приложения к актам приема оказанных услуг от 27.05.2011 № 05/а, от 31.12.2011 № 12/а, основанного на доказательствах, подтверждающих размер сумм возвращенных, произведенного перерасчета сумм, сторонами не составлено, в материалы дела не представлено, в связи с чем установить размер премии в процентном отношении в порядке пункта 2.1.5 не представляется возможным.

Кроме того акт приема оказанных услуг 27.05.2011 № 05/а ответчиком не подписан, акт от 31.12.2011 № 12/а подписан сторонами.

В связи с изложенным, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 27.05.2011 и подписанный сторонами акт от 31.12.2011 № 12/а, без указания в нем конкретных действий или иной деятельности истца, при наличии возражений ответчика относительно фактического оказания услуг ИП Гащицким В.С., не может являться надлежащим доказательством оказания услуг истцом ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора, не представил.

С учетом этого, довод подателя жалобы об ошибочности отказа во взыскании задолженности по актам от 27.05.2011 № 05/5 и от 31.12.2011 № 12/а не подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, объем оказанных услуг, а также сумм возвращенных или произведенного перерасчета для расчета и выплаты премии в материалах дела отсутствуют, является обоснованным, что послужило правомерным основанием для отказа истцу в иске.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении уточненных исковых требований отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Письменным заявлением от 10.12.2013 об уточнении исковых требований истец дополнил исковые требования новым требованием о взыскании неустойки за просрочку абонентской платы за весь период действия договора в размере 32700 руб., а также уменьшил требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты премии до 137197 руб. 70 коп.

В решении судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в части уточнения искового требования о взыскания неустойки за просрочку абонентской платы за весь период действия договора в размере 32700 руб., которое по существу является дополнением и предмета и основания иска.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив по сути новое самостоятельное требование.

В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований ИП Гащицким В.С. заявлялось новое требование, оснований для принятии уточнения в такой редакции у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с учетом уменьшения требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты премии до 137197 руб. 70 коп., что апеллянтом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно взыскал с истца государственную пошлину,