Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А45-4571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

его для предусмотренной договором цели.

Спор о качестве результата работ отсутствует между сторонами.

Доказательств наличия существенных недостатков результата работ истцом по встречному иску не представлено, в то время как именно заказчик должен доказать наличие таких недостатков, при этом факт наличия некоторых отдельных недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты (что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11).

Поскольку из условий договора следует, что сторонами была согласована стоимость работ, которая в силу указанных обстоятельств и названных правовых норм является твердой; при этом нормы материального права не обязывают заказчика оплатить работы исходя из их фактического объема; вопросы, предложенные на рассмотрение экспертов по дополнительной экспертизе, не имеют значения для разрешения настоящего дела и не требуют специальных познаний.

Кроме того, назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам ч. 1 ст. 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что  ЗАО «Солнечное» не согласно с выводами, содержащими в экспертном заключении.

Однако, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Реализация полномочий суда по назначению дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При оценке заключения эксперта от 25.10.2013 № 12-07/13-А (с учётом ответов экспертов на дополнительные вопросы) коллегия судей считает, что выводы эксперта, не содержат противоречий и неясностей, носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, заявителем не приведено.

Апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 159, 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета и основания исковых требований, рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ЗАО «Солнечное» о назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

От истца поступило письменное заявление об отказе иска в части взыскания неустойки в размере  6 846 487 рублей 52 копейки за нарушение срока оплаты на основании п. 8.2. договора подряда за период с 01.01.2012 по 15.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

12.08.2011 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 3/11 (далее – договора подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя подряд на строительство трёх объектов «Многоквартирный жилой дом в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области» - первый пусковой комплекс (далее – объекты) по утверждённой и согласованной с подрядчиком проектной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3. договора подряда в течение четырнадцати месяцев с момента передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту приёма-передачи, согласован-ной проектной документации и разрешительной документации.

Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составила 79 560 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненными и принятыми объёмами работ, стоимость которых определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (п. 2.1. договора подряда).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по капитальному строительству трёх объектов «Многоквартирный жилой дом в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области» на основании договора подряда № 3/11  истцом обратился с иском к ответчику о взыскание задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 7 746 376 рублей 87 копеек переплаты по договору подряда.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как ответчик в добровольном порядке остаток стоимости выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 13 779 418 рублей 42 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его недоказанности.

Так как суд не выявил в ходе рассмотрения дела переплаты по договору подряда, встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить взысканную судом неустойку и принять в этой части новый судебный акт. Взыскать с ответчика неустойку в полном размере исходя из буквального толкования п.8.2. договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, от требования о взыскании неустойки истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отказался.

В связи с прекращением производства по делу в указанной части, оснований для оценки доводов апелляционной жалобы истца, о взыскание неустойки исходя из буквального толкования п.8.2. договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ЗАО «Солнечное» приложены дополнительные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2013 года, письмо N 02 от 11.01.2013.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо от 11.01.2013 является новым доказательством, не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных  документов на стадии апелляционного производства.

Апелляционная жалоба ЗАО «Солнечное» рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как у сторон возник спор относительно объёма, качества и стоимости выполненных истцом работ, суд по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу.

В связи, с чем довод подателя апелляционной жалобы ЗАО «Солнечное» о том, что эксперт не имел возможность сформировать вывод о соответствии в целом объема работ, выполненных истцом на объектах, исходя из условий договора подряда, коллегия судей не принимает.

Как следует из заключения экспертизы от 25.10.2013 № 12-07/13-А (л.д. 99 – 176 т. 97), объём, стоимость и качество выполненных истцом работ на объекте «Многоквартирные жилые дома в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области» условиям договора подряда № 3/11 от 12.08.2011, чертежам проектной документации и требованиям действующего законодательства в целом соответствуют. Кроме того объёмы строительно-монтажных работ (земляные работы, вертикальная гидроизоляция фундаментов, каменная кладка, монтаж плит покрытия и перекрытия домов) в целом документами подтверждаются. При сопоставлении объёмов выполненных работ с объёмами, указанными в предоставленных актах формы № КС-2, эксперт установил, что они в целом совпадают с расчётными по проекту.

Довод подателя апелляционной жалобы, что после расторжения договора истец представил к приемке и оплате ответчику работы по сносу несуществующих зданий, вывозу мусора и расчистке территории по актам КС-2 №34,41 на сумму 4 979 295, 4рублей  коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2013 № 12-07/13-А часть выполненных истцом работ в размере 1 038 120 рублей 00 копеек не соответствует условиям договора подряда, требованиям действующих норм и подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ (по актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ №№ 4, 7, 13, 18, 20, 31 на сумму 104 552 рубля 00 копеек и по актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ №№ 34, 41, 46, 49 на сумму 933 568 рублей 00 копеек.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно частично отказал в удовлетворении заявленных требований истца по спорным актам КС 2 №34,41

С учётом того, что у ответчика действовала служба технического надзора, которая проверяла объёмы и качество выполненных истцом работ, соответствие выполненных работ проектным решениям, коллегия судей считает, что довод подателя апелляционной жалобы, о том, что стоимость работ была завышена, является необоснованным.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции расчёты ответчика не содержат ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие указанные в расчётах цифры, вследствие чего данные расчёты не могут опровергать обстоятельство выполнения истцом работ, их объёмы, цену, стоимость и применённые при исчислении цены и стоимости коэффициенты.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику (истцу) во встречном иске, в связи с тем, что представленные ответчиком расчеты, как обоснованно указано судом первой инстанции выполнены без учёта индивидуальных параметров объекта (не изучалась проектная документация по объекту, не исследовался фактически выполненный истцом объём работ, не исследовался договор подряда, на основании которого выполнялись работы).

Результатом составления данных отчётов явилось определение остаточной стоимости незавершённых строительство объектов, исходя из рыночной конъюнктуры.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Солнечное» не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу № А45-4571/2013 в части взыскания неустойки отменить, производство в указанной части прекратить, применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-4571/2013 в части распределения судебных расходов.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-4571/2013 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 18.03.2014г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на отмену в части  взыскания с ООО «Лауда-строитель» в доход федерального бюджета 47 275 рублей 25 копеек государственной пошлины.

В этой связи