Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А45-15302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-15302/2013 «25» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Корсар»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 декабря 2013 г. по делу № А45-15302/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН 1065403045564, ИНН 5403183282, 630119, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Зорге, 271)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 80)

о признании недействительным предписания от 25.06.2013 года № 146/1/3; об отмене решения от 16.08.2013 года; о признании незаконным постановления от 25.07.2013 года № 437,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным предписания от 25.06.2013 года № 146/1/3; об отмене решения от 16.08.2013 года; о признании незаконным постановления от 25.07.2013 года № 437 Отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту – административный орган, ОНД МЧС России по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 г. признаны недействительными пункты 1, 2 предписания ОНД МЧС России по Новосибирской области от 25.06.2013 года № 146/1/3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу ООО «Корсар» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Корсар» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные заявителем к письменным объяснениям относительно доводов апелляционной жалобы документы (копия договора № 22 от 01.10.2012 года, копия распоряжения от 10.01.2014 года, копия акта проверки № 12 от 14.01.2014 года) не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с тем, что ходатайств о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не заявлено. Данные документы не подлежат возврату Обществу, поскольку поступили в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснения Общества относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Покидова А.С. от 17.05.2013года  № 146, государственным инспектором Новосибирского района Новосибирской области Хитровым И.А. в отношении юридического лица Верх-Тулинское сельское потребительское общество проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула ул. Советская, 6. При проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные правилами противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390), нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 (утверждены приказом МЧС России от 20.06.2003 года № 323, регистрация в Минюсте 27.06.2003 года № 4837), нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, регистрация в Минюсте 27.06.2003 года № 4836), а именно:

1. Помещения кафе «Вечернее» не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 таб. 3 п. 38), срок устранения нарушения – 18.12.2013 года;

2. Помещения кафе «Вечернее» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (НПБ 104-03 таб.2 п.9) срок устранения нарушения – 18.12.2013 года;

3. Одна из двойных дверей, установленная на эвакуационном выходе из помещения кафе «Вечернее», открывается не походу эвакуации людей из помещения кафе (Правила противопожарного режима в РФ п. 34) срок устранения нарушения – 18.12.2013 года.

25.06.2013г. государственным инспектором Новосибирского района Новосибирской области Хитровым И.А. вынесено предписание № 146/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО «Корсар».

По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица ООО «Корсар»  возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях )далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 25.07.2013 года административным органом вынесено постановление №437 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Корсар» обратилось в ОНД по Новосибирскому району НСО ГУ МЧС России НСО с жалобой на постановление от 25.07.2013 года, по результатам рассмотрения жалобы, административным органом 16.08.2013 года вынесено решение об оставлении постановления о привлечении ООО «Корсар» к административной ответственности без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет требования пожарной безопасности как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ устанавливает, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в п. 61 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 315 утвержден Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

На основании статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула ул. Советская, 6 является Верх-Тулинское сельское потребительское общество. Договором аренды от 01.10.2012 года № 22 юридическое лицо Верх-Тулинское сельское потребительское общество передало в аренду ООО «Корсар» помещение кафе «Вечернее», расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Советская, 6, общей площадью 136,9 кв.м., торговая площадь зала магазина 22,5 кв.м., площадь бара 53,7 кв.м., площадь складских помещений 60,7 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ, договором аренды, ООО «Корсар» приняло на себя обязательство по соблюдению требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что данный договор аренды заключен сторонами 01.10.2012 года. В период с 01.10.2012 года по 25.06.2013 года помещение кафе «Вечернее» находилось в пользовании юридическим лицом ООО «Корсар» и вносило за указанное пользование плату исходя из согласованного сторонами размера арендной платы установленной договором.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.07.2013 года, протоколом осмотра от 25.06.2013 года и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, проверку работоспособности пожарной сигнализации, как единой системы, должен проводить собственник здания (арендодатель), а не каждый арендатор в отдельности.

Как указывалось выше, между Верх-Тулинским сельским потребительским обществом  (арендодатель) и ООО «Корсар» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 года № 22, согласно которому общество арендует кафе «Вечернее».

Согласно п.п. 5.3.4., 5.3.5. договора аренды в обязанности арендатора входит, в том числе соблюдать в арендуемом помещении противопожарные правила, производить за свой счет текущий ремонт в арендуемом помещении.

Таким образом, исходя из характера нарушения требований пожарной безопасности и предмета договора аренды не следует, что Общество является лицом, обязанным