Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А45-15302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержать автоматизированную пожарную сигнализацию, которая не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Наличие арендных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилых зданий и помещений от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, оборудование здания системой автоматической пожарной сигнализацией и восстановление демонтированной лестницы и возложение этих обязанностей на арендатора.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 предписания: (помещения кафе «Вечернее» не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 таб. 3 п. 38); помещения кафе «Вечернее» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (НПБ 104-03 таб.2 п.9)) подлежат устранению собственником имущества – арендодателем, соответственно, пункты 1 и 2 обжалуемого предписания подлежат признанию недействительными.

По эпизоду оспаривания пункта 3 предписания административного органа, согласно которому одна из двойных дверей, установленная на эвакуационном выходе из помещения кафе «Вечернее», открывается не походу эвакуации людей из помещения кафе (п.34 Правил противопожарного режима в РФ) суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что одна из двойных дверей, установленная на эвакуационном выходе из помещения кафе «Вечернее», открывается не походу эвакуации людей из помещения кафе.

Обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, устранение нарушения, выразившегося в том, что одна из двойных дверей, установленная на эвакуационном выходе из помещения кафе «Вечернее», открывается не походу эвакуации людей из помещения кафе, не требует значительных материальных затрат и проведения капитального ремонта здания учреждения, а потому правомерно вменено в качестве нарушения – арендатор помещения ООО «Корсар».

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.

Следовательно, в действиях Общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, вынесенное административным органом предписание в части пункта 3, решение и постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности являются правомерными.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, допущенных административным органом, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом предмета заявленных требований отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает заявителя, фактически эксплуатирующего проверяемые помещения, от обязанности соблюдать установленные правила пожарной безопасности, а в случае их несоблюдения нести ответственность.

В свою очередь, вопрос о незаключенности договора в связи с отсутствием государственной регистрации не входит в предмет доказывания и не подлежит разрешению при рассмотрении дела, предметом рассмотрения которого является постановление по делу о привлечении к административной ответственности и предписание административного органа.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора при доказанности фактического использования заявителем указанных помещений не свидетельствует о том, что Общество не обязано соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности в занимаемых им помещениях, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявитель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленный административным органом при проведении проверки факт нарушения Обществом требований противопожарной безопасности (одна из двойных дверей, установленная на эвакуационном выходе из помещения кафе «Вечернее», открывается не походу эвакуации людей из помещения кафе) является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ,. При этом объективная сторона данного правонарушения не поставлена в зависимость от  назначения штрафа в размере 150000 рублей.

Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Новосибирской области отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями  110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 13.12.2013 года по делу        № А45-15302/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                      Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова