Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А03-19759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-19759/2013

25.03.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2014 года по делу №А03-19759/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

об оспаривании отказа в государственной регистрации № 01/144\2013-506 от 07.10.2013, обязании устранить нарушения прав заявителя,

третьи лица: открытое акционерное общество "Барнаулводавтоматика";  Злобин Александр Борисович

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании недействительным отказа в государственной регистрации снятия ограничений с объектов недвижимости, содержащегося в сообщении от 07.10.2013 № 01/144/2013-506 и возложении обязанности  на  Управление по  внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации снятия ограничений (обремененений) права, наложенных на основании определения от 24.01.2012г. и определения об обеспечении иска от 19.11.2012г в отношении объектов недвижимого имущества ((с учетом уточнений, л.д. 148-150):

- здание склада с подвалом, Литер В, общей площадью 748,51 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167,

- здание пристроя, литер В1, общей площадью 341, 5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167,

- здание пристроя, литер В2, общей площадью 11, 8 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167,

- здание трассовой мастерской, литер Д, общей площадью 551,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167,

- здание пристроя - склад, литер Д1, общей площадью 143,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167,

- здание пристроя - склад, литер Д2, общей площадью 127,2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167,

- административное здание пристроя, литер ДЗ, общей площадью 203,1 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 167.

В качестве третьего лица привлечено ОАО «Барнаулводавтоматика», Злобин Александр Борисович

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 09.01.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неверного толкования судом норм материального права, в частности, п.1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края  от 09.01.2014 г.

Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаулводавтоматика" на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости.

ОАО "Барнаулводавтоматика", являясь учредителем ООО "Регион-строй", намеревалось передать в уставный капитал ООО "Регион-строй" спорное имущество, в связи с чем, названные лица 21.01.2012 обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.01.2012  на спорное имущество был наложен арест, Управлению было запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества, что явилось основанием для  приостановления государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 г.  по делу № А03-18145/2012 приняты обеспечительные меры в виде ареста  спорного имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 по делу № А03-2541/2012 в отношении ОАО "Барнаулводавтоматика" введена процедура банкротства - наблюдение.

02.09.2013 Общество представило в Управление копию решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2013 по делу № А03-18145/2012 с отметкой о вступлении в законную силу в целях возобновления регистрационных действий.

25.09.2013 ООО "Регион-строй" представило в Управление копию решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.04.2013 по делу № 2-1126/2013 с отметкой о вступлении в законную силу.

03.10.2013 Общество обратилось в Управление с требованием о снятии арестов со спорного имущества.

Сообщением от 07.10.2013 № 01/144/2013-506 Управление отказало Обществу в государственной регистрации снятия ограничений с объектов недвижимости, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при введении наблюдения снимаются аресты, наложенные судами в обеспечение исполнения судебных актов, а  аресты, наложенные судами в качестве меры обеспечения иска, сохраняются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 ВАС РФ, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Согласно материалам дела аресты,  наложенные судебными актами  на спорные объекты недвижимости, относятся к мерам, направленным на обеспечение иска и, соответственно, введение в отношении ОАО "Барнаулводавтоматика" процедуры наблюдения не влечет автоматического освобождения имущества от ареста.

Учитывая порядок действия и отмены обеспечительных мер, установленный ст. ст. 96-97,  ст. 144 АПК РФ, в отсутствие доказательств фактического исполнения решений Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2013 по делу № А03-18145/2012 и Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.04.2013 по делу № 2-1126/2013,  суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность действий Управления.

Доводы апеллянта о том, что  после принятия решения обеспечительная мера, принятая  судом становится мерой, направленной на исполнение судебного акта, а также неправильном толковании судом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.01.2014 г.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 09 января 2014 года по делу №А03-19759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" государственную пошлину из федерального бюджета, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина