Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А27-14874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14874/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу №А27-14874/2013 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПромТехника" (ОГРН 1124217011126) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная", (ОГРН 1024200507430) о взыскании 548 727 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПромТехника", г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок № 2 шахта "Анжерская-Южная", пос. Арсентьевка Кемеровского р-на Кемеровской обл. о взыскании 465 147 руб. 50 коп. основного долга, 117 999 руб. 81 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 г.  с ответчика в пользу истца взыскано 465 147 руб. 50 коп. долга, 32 450 руб. 99 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 951 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец направил ответчику только исковое заявление без приложений, чем нарушил ст. 126 АПК РФ. Иных оснований апеллянтом в жалобе не приводится.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД ПромТехника" (исполнитель) и ООО "ОЭУ Блок № 2 ш. "Анжерская-Южная" (заказчик) заключен договор № 13-01/03 от 25.01.2013 на текущее техническое обслуживание горношахтного оборудования.

ООО "ТД ПромТехника" исполнило свои обязательства по договору на общую сумму 465 147 руб. 50 коп. по акту № 00000001 от 04.03.2013 (счет-фактура 00000004 от 04.03.2013) на сумму 381 418 руб. 03 коп., по акту № 22 от 03.06.2013 (счет-фактура № 25 от 03.06.2013) на сумму 20 713 руб. 25 коп., по акту № 36 от 02.07.2013 (счет-фактура № 38 от 02.07.2013) на сумму 63 016 руб. 22 коп.

Однако ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, задолженность составила  465 147 руб. 50 коп. Претензия истца от 24.06.2013 г. оставлена без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере, установив неправильность расчета неустойки, определил ее размер в сумме  32 450 руб. 99 коп., а также взыскал судебные расходы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000001 от 04.03. на сумму 381 418 руб. 03 коп., по акту № 22 от 03.06.2013 (на сумму 20 713 руб. 25 коп., по акту № 36 от 02.07.2013 (на сумму 63 016 руб. 22 коп., актами приема-сдачи № 01-12к от 21.12.2012, № 01-02к от 27.02.2013, № 2 от 03.06.2013, № 3 от 02.07.2013, подписанными сторонами.

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается, как и не ставиться под сомнение размер взысканных  судом первой инстанции, как суммы основной задолженности, так и неустойки и судебных расходов.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не приводил, контррасчета не представлял, о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом корректировки размера неустойки,  и распределил судебные расходы.

Доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и действующем законодательстве.

Факт направления ответчику документов, аналогичных  поступившим в суд, подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л/д.10).

Доказательств не направления  приложений, указанных в иске, в материалах дела не имеется.

Кроме того, п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ установлено требование о приложении к исковому заявлению и направлению лицам, участвующим в деле, только тех документов, которые у них отсутствуют.

Учитывая, что документы, приложенные к иску, подписаны в двустороннем порядке, что предполагает их наличие у каждой из сторон, оснований для направления их ответчику не имеется.

Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу №А27-14874/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

   Судья                                                                                      В.А. Журавлева