Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А27-10944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

При взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов также применяются положения статей 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

Статьей 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По правилам статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 названного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Федерального закона от 21.03.2005 года № 18-ФЗ (в том числе, периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета, которые включаются в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которых ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В силу правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года № 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном Определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, положения статьи 28 Закона № 167-ФЗ, предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

При этом принятие Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не повлияло на вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой ИП Савоськиной К.В. страховых взносов за 2010 г., пенсионным фондом было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 05204940063317 от 29.04.2011 г.. В последующем на основании указанного требования было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 05204990015893 от 30.06.2011.

В связи с неуплатой ИП страховых взносов за 2011 г., пенсионным фондом было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 05204940179146 от 19.03.2012 г. В последующем на основании указанного требования было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 05204990047928 от 11.05.2012.

В связи с неуплатой ИП страховых взносов за 2012 г., пенсионным фондом было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 05204940029084 от 14.02.20132 г. В последующем на основании указанного требования было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 05204990011991 от 02.04.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует и УПФР не оспаривается, что Савоськиной К.В. 10.12.2010 года рожден сын – Савоськин Э.А., 17.11.2012 г. рожден сын – Савоськин А.А. Также заявителем документально подтверждено, что с 11.10.2010 г. она находилась на больничном в связи с беременностью и родами, после рождения сына Савоськин Э.А. (10.12.2010 г.) в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет. С 11.09.2012 г. она находилась на больничном в связи с беременностью и родами (вторая, последующая беременность), после рождения сына Савоськин А.А. (17.11.2012 г.) находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет.

Как следует из материалов дела, в связи с рождением Савоськина К.В. предпринимательскую деятельность не осуществляла в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Факт рождения детей пенсионный фонд не отрицает. Доказательств, свидетельствующих об обратном, то есть ведением ИП Савоськиной К.В. своей деятельности, пенсионным фондом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о невозможности представления по независящим причинам не заявлено.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, предприниматель с 10.12.2010 года по 10.06.2012 г., а также с 17.11.2012 г. подлежала освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии. В связи с изложенным, у предпринимателя Савоськиной К.В. отсутствует обязанность по уплате страховых взносов и соответствующих сумм пени с учетом критериев их определения, установленных законодательством, а у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) отсутствовали законные основания для начисления страховых взносов с 10.12.2010 года по 10.06.2012 г., с 17.11.2012 г. и направления в адрес заявителя требования об уплате соответствующей недоимки по данным страховым взносам, исчисления пени на них, а также вынесения обжалуемых постановлений о взыскании суммы такой недоимки по страховым взносам и пени.

Таким образом, исходя из стоимости страхового года 2010, 2011, 2012 г., исходя из представленных сторонами расчетов, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительным требования от 29.04.2011 г. №05204940063317 и постановления от 30.06.2011 г. № 05204990015893 в части недоимки по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть на сумму 430,21 руб., на накопительную часть – 184,37 руб., страховых взносов в ФФОМС – 33,80 руб., в ТФОМС – 61,46 руб., начисленных соответствующих сумм пени; требования от 19.03.2012 г. № 05204940179146 и постановление от 11.05.2012 г. № 05204990047928; требование от 14.02.2013 г. № 05204940029084 и постановление от 02.04.2013 г. № 05204990011991 в части начисления недоимки по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть – 6270,96 руб., на накопительную часть – 1752,18 руб., на ОМС – 1599,09 руб., начисления соответствующих размеров пени.

При непредставлении доказательств надлежащего направления в адрес ИП требований об уплате недоимки, доказательств их получения или осведомленности ИП о них, суд первой инстанции обоснованно признал срок обращения в суд в отношении оспариваемых ненормативных правовых актов УПФР в рамках настоящего дела не пропущенным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 по делу № А27-10944/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

 Судьи                                                                                       Хайкина С. Н.

                                                                                                   Ходырева Л. Е.