Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А45-9663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение факта внесения Баутиной Е.В. инвестиционного взноса в полном объёме по договору № 67 об инвестиционной деятельности от 07 мая 2005 года представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 09 июня 2005 года на сумму 1 066 860 рублей.

           Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, заявителем подтверждена правомерность его требования к должнику о передаче жилого помещения, предусмотренного договором № 67 об инвестиционной деятельности от 07.05.2005 года.

           Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве подготовлено и представлено на рассмотрение собранию участников строительства заключение о невозможности передачи объектов незавершенного строительства, застройщиком которых являлся должник, участникам строительства с целью погашения их требований к должнику.

           Из протокола собрания кредиторов ЗАО «СУМет» от 10.02.2013 года следует, что участники строительства приняли решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении их требований путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному или иному потребительскому кооперативу.

           Поскольку предъявление требования о передачи жилого помещения обусловлено целью получения удовлетворения путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, а материалами дела подтверждается невозможность передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства в рамках дела о банкротстве ЗАО «СУМет», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр передачи жилых помещений требования заявителя о передаче ему жилого помещения по данному договору.

           Согласно пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010  года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

            Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

           Таким образом, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

           При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

            Также, на необходимость рассмотрения судом требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, при отсутствии возражений кредитора, как заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в случае, если суд приходит к выводу о том, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), указано в определении ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-13239/12 по делу N А55-16103/2010.

             Учитывая, что возражений от заявителя о рассмотрении его требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений как заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов не поступило, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр денежных требований кредиторов ЗАО «СУМет» требование заявителя к должнику в размере 1 066 860 рублей 00 копеек – сумму уплаченного по договору № 67 об инвестиционной деятельности от 07.05.2005 года инвестиционного вклада.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом не был исследован вопрос об оплате инвестиционного взноса, отклоняется как противоречащий материалам дела. При обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением Баутиной Е.В. представлен договор и квитанция к приходному кассовому ордеру. Данные документы оспорены не были, следовательно, сомневаться в их подлинности у суда не имелось.

Ссылки конкурсного управляющего, а также кредитора Петрова Г.А. на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в не рассмотрении письменного заявления кредитора Петрова Г.А. о фальсификации доказательств, не рассмотрении ходатайства Петрова Г.А. о приобщении к материалам дела подлинных документов, на основании которых Баутина Е.В. просит признать ее требование обоснованным, ходатайства о назначении экспертизы документов, отклоняются, поскольку письменные заявления о фальсификации доказательств, приобщении к материалам дела подлинных документов, а также о назначении экспертизы, от кредитора поступили после оглашения резолютивной части, следовательно, вывод суда о том, что при рассмотрении спора в суде заявление о фальсификации документов подано не было, как и заявление о приобщении к материалам дела подлинных документов, а также о назначении экспертизы, соответствует материалам дела (л.д.50, 59-60).

Довод Петрова Г.А. о том, что при новом рассмотрении заявления Баутиной Е.В. были представлены уточнения требований, о которых кредитору известно не было, что лишило его возможности представить возражения на них, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законом определен круг лиц, извещение которых о рассмотрении конкретного обособленного спора, обязателен. Петров Г.А. как кредитор должника в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле о банкротстве, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им каких-либо процессуальных действий. Петров Г.А. не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, учитывая, что участником данного обособленного спора он не являлся.

 Обжалуемое определение, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр именно денежных требований кредиторов должника требование Баутиной Е.В., принято с учетом разъяснений, изложенных в решении  Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление Баутиной Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу № А45-9663/2009 по новым обстоятельствам и отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года  по делу № А45-9663/2009.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года отменено вышестоящей инстанцией в материалах дела не имеется.

Довод Баутиной Е.В. о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года №13239/12, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу № А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Георгия Алексеевича Петрова, конкурсного управляющего ЗАО «СУМет» Сергея Алексеевича Изюрова, Баутиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко