Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А67-6739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А67-6739/2013

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк

судей:  М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Темирова О.А. по доверенности от 21.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (рег. №07АП-1099/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу №А67-6739/2013 (судья Е.А. Токарев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 7017135471 ОГРН 1067017004790)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» (ИНН 7017135601 ОГРН 1067017006352)

об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом»  (далее – ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» (далее – ООО «ТОМТЕЛ») об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения демонтировать незаконно установленное оборудование, расположенное на крыше и в слаботочных щитах на площадках подъездов дома №5/1 по ул. Лазарева в г. Томске.

Исковые требования основаны по положениях статей 36, 44, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно, без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома разместил на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д.5/1 принадлежащее ему оборудование.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 года в удовлетворении заявленных ООО «Управдом» исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел, что 27.01.2013 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д.5/1 приняли решение о демонтаже оборудования ответчика, а также делегировали истцу полномочия на обращение в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о демонтаже оборудования ООО «ТОМТЕЛ». Представленная истцом схема расположения оборудования ответчика не принята судом в качестве допустимого доказательства, позволяющего индивидуализировать оборудование ответчика, при этом, суд, в нарушение п.5 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение не истребовав по своей инициативе и не исследовав все доказательства, имеющие значение для дела.

ООО «ТОМТЕЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы не соответствующими закону и материалам дела. Просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Управдом» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, д.5/1 размещено принадлежащее ответчику оборудование, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д.5/1 от 12.01.2013, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственная форма управления, в качестве обслуживающей организации, которая заключает договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, избрано ООО «Управдом» (л. д. 9-10, т. 1).

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников жилых помещений дома на размещение в нем оборудования ответчика, ООО «Управдом» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о запрете ответчику, оказывающему услуги жителям данного дома, на размещение своего оборудования на территории дома; истцом не представлено доказательств наделения ООО «Управдом» собственниками помещений полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования; истцом не индивидуализировано оборудование о демонтаже которого заявлен настоящий иск.

Апелляционный суд также полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку оборудование ответчика установлено в помещениях многоквартирного дома, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

В материалы дела представлены ответчиком абонентские договоры с пользователями и собственниками помещений на предоставление услуг связи, в том числе услуг связи кабельного телевизионного вещания, доступа к информационным ресурсам сети "TOMTЕL", телематических услуг связи, предоставления трафика и других услуг. При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в первой инстанции поясняла, что договоры заключены с 50 абонентами, никто из них от услуг ответчика не отказывался. Истцом данные обстоятельства опровергнуты не были.

При этом, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наделении ООО «Управдом» полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования.

Судом первой инстанции не принят в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д.5/1 от 27.01.2013 ( л. д. 101 т.2).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При проверке протокола общего собрания от 27.01.2013 судом установлено, что протокол не содержит информации о председателе собрания, секретаре, председателе счетной комиссии, секретаре счетной комиссии, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить достоверность сведений о наличии кворума на собрании, правильности определения количества голосов каждого собственника и правильность подсчета голосов. Протокол подписан только Карповой Е.Н., доказательства наличия у нее полномочий на подписание указанного протокола от имени всех собственников, истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие доказательств, о надлежащего извещения собственников помещений о проведении указанного собрания, соблюдении порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания, а также доведения итогов собрания до собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания от 27.01.2013 не содержит сведений таких сведений, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д.5/1 от 27.01.2013 в качестве доказательства подтверждающего наделение истца полномочиями на обращение с данным иском.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не истребовал документы, индивидуализирующие оборудование, которое просил демонтировать истец, основан на неверном толковании истцом норм процессуального права и не может быть принят судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование