Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А67-6739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных исковых требований истец представил схему расположения оборудования по адресу: г. Томск ул. Лазарева, д.5/1 (л. д. 100 т.2).

Оценив представленную истцом схему, суд первой инстанции, указывая на отсутствие в ней сведений о лице, составившим документ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорные доказательства, позволяющие в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуализировать оборудование о демонтаже которого заявлен настоящий иск.

При этом, помимо вышеуказанной схемы, других доказательств, позволяющих индивидуализировать оборудование, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 03.12.2013 предлагал истцу представить доказательства, позволяющие индивидуализировать оборудование, однако указанных доказательств ООО «Управдом» представлено не было.

Истец по своей инициативе в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании указанных выше документов в суд первой инстанции не обращался, доказательств того, что данные документы невозможно получить самостоятельно не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истец не индивидуализировал и иным образом не определил оборудование, которое просит демонтировать, как незаконно установленное ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу № А67-6739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова           

                          В.М. Сухотина