Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А27-12325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-12325/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от заявителя : без участия ( извещен)

от заинтересованных лиц: без участия ( извещены),

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Землянского Валерия Викторовича (рег. №07АП-779/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года (судья Засухин О.М.) по делу № А27-12325/2013

по заявлению Землянского Валерия Викторовича о рассрочке исполнения судебного акта,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Кемеровская область, город Топки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» от 01.06.2013 г. по делу № 06-03/2013, которым с Землянского Валерия Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы задолженность по кредитному договору № 115608/0014 от 30.05.2011 г. в размере 7 612 203 рублей 25 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 61 061 рубля 02 копеек, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

20 ноября 2013 г. Землянский В.В. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о рассрочке  и изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А27-12325/2013, предоставив ему рассрочку   оплаты задолженности с размером платежа 450 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности, освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 по делу N А27-12325/2013 в удовлетворении заявления Землянского В.В. о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  Землянский В.В.  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием у него денежных средств и недвижимого имущества, а также  наличием алиментных обязательств.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу  части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Землянский В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А27-12335/2013 с оплатой ежемесячно по 450 рублей до полного погашения задолженности, и освобождением от уплаты  исполнительского сбора по исполнительному производству,  обосновав заявление тяжелым финансовым положением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Представленные Землянским В.В. документы в обоснование заявления о рассрочки судебного акта, не свидетельствуют о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт и не доказывают наличие безусловных оснований для предоставления рассрочки по уплате ОАО «Россельхозбанк» денежной суммы, взысканной по решению Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» по делу № 06-03/2013.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда.

Землянский В.В.  не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не обосновал  испрашиваемый ежемесячный размер платежа в счет погашения задолженности.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда в период рассрочки. Такого обоснования заявитель не привел.

 Не представлено суду и доказательств того, что рассрочка позволит исполнить решение суда.

Кроме того, никаких мер к исполнению решения и погашению задолженности, должником с момента возбуждения исполнительного производства не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставление рассрочки в рассматриваемом случае могло бы повлечь нарушение интересов взыскателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление Землянского В.В.  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

          При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются чрезвычайными или непредотвратимыми и не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

          Указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с  частями 6, 8, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с  частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.( часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с  частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания по делу входило наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих невозможность исполнения указанного исполнительного документа.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Землянского В.В.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства того, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником в материалы дела не представлено.

Тяжелое материальное положение должника, никоим образом не может быть отнесено к обстоятельству непреодолимой силы, а потому не может служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований