Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А03-7554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не опровергли указанные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении требований ООО «Частное охранное предприятие «Кондор» в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, считающего невозможным подтвердить частичную оплату услуг представленными приходными кассовыми ордерами, поскольку указанные ордера не упоминают лицо, внёсшее денежные средства от имени должника в кассу кредитора, не содержат подписи уполномоченного должником лица и его печати. В то же время, поскольку заключение договора должником и оказание услуг подтверждается иными доказательствами по делу, а размер требований, заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется кредитором, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств частичной оплаты услуг должником не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора по охране объекта, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию – перечню объектов, подлежащих охране, - отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12, от 05.02.2013 № 12444/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Поскольку материалами дела подтверждается подписание между кредитором и должником договора по охране объекта № 03/2011, в акте о выставлении поста перечислены принятые под охрану объекты, а в процессе исполнения договора между сторонами не возникло разногласий относительно охраняемых объектов, что следует из подписанных без возражений актов, неопределённость в отношении адреса охраняемых объектов отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан учредителем Колычевым, не уполномоченным совершать сделки от имени должника, противоречит материалам дела. Так, согласно сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.42-48), от имени должника, имеют право действовать без доверенности Макаренко В.В. и Колычев Е.А. Доказательства, подтверждающие доводы жалобы об отсутствии полномочий у Колычева Е.А. на момент подписания им актов выполненных работ, а также акта сверки, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Размер неустойки определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года по делу № А03-7554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова