Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А45-17493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-17493/2013

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Абрис" (рег.№ 07АП-1864/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 16 января  2014 года по делу №А45-17493/2013 (судья А.В. Цыбина)

по иску ООО "Ремонт.Коммерция.Транспорт" (ОГРН 1127449004715)

к ООО "Абрис" (ОГРН 1085404016059)

третьи лица: ООО " Современные технологии" и ООО "Пирит"

о взыскании 1 438 424 рублей 99 копеек,

и встречному иску о признании соглашения ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт.Коммерция.Транспорт» (далее – ООО «Ремонт.Коммерция.Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Арбис», ответчик) с иском о взыскании 1 438 424 рублей 99 копеек, в том числе 1 200 000 руб. аванса, уплаченного ответчику во исполнение договора по­ставки товара №1110 от 11.10.2010, и 238 424,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 09.12.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 ГК РФ мотивированы тем, что во исполнение указанно­го выше договора поставки Общество «Современные технологии» (далее - покупатель) уплатило ответчику аванс, а ответчик в установленный договором срок товар не поставил.

23.07.2012 покупатель на основании соглашения об уступке требования уступил Обществу (далее - новый кредитор) право требования по обязательствам, вытекающим из дого­вора поставки товара № 1110 от 11.10.2010.

Новый кредитор на основании договора №б/н уступки права требования от 17.12.2012 уступил право требования оплаты, вытекающее из договора поставки товара № 1110 от 11.10.2010 истцу.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору поставки товара №1110 от 11.10.2010 не исполнил.

До принятия решения ООО «Арбис» обратилось к ООО «Ремонт.Коммерция.Транспорт» со встречным иском о признании ничтожным договора № б/н уступки права требования от 17.12.2012, заключённого истцом и Обществом «Пирит».

Встречный иск со ссылками на статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что покупатель самостоятельно ввёз при посредничестве фирмы ASIA-LINE CO., LTD оплаченный ответчиком товар, приобретённый ответчиком для покупателя во исполнение договора поставки товара № 1110 от 11.10.2010 у Фабрики Fujian Putian Hua Min Import&Export Co Ltd Export, затем заключил с новым кредитором соглашение об уступке требования от 23.07.2012.

Таким образом, по мнению ответчика, основания для заключения соглашения об уступке требования от 23.07.2012 отсутствовали ввиду отсутствия каких-либо прав требования у покупателя по отношению к ответчику (поставщику) после самостоятельного получения заказанного ответчиком у китайского изготовителя товара.

В связи с изложенным ответчик делает вывод о ничтожности соглашения об уступке требования от 23.07.2012, а также о ничтожности впоследствии заключённого новым кредитором и истцом договора № б/н уступки права требования от 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 16 января  2014 года по делу №А45-17493/2013 первоначальный исковые требования удовлетворены частично, с Общества «Абрис» в пользу Общества «Ремонт.Коммерция.Транспорт» взыскано 1 200 000 руб. долга и 220 884,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 420 884,80 руб.; в доход федерального бюджета 27 110,41 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Абрис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Общества «Арбис» об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Фабрики Fujian Putian Ниа Min Import&Export Со Ltd Export, Управления Роспотребонадзор Челябинской области.

ООО «Арбис» также просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 по делу №А45-17493/2013, поскольку, по его мнению, принятые судом обеспечительные меры ограничивают автономную волю учредителей ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 между Обществом «Абрис» (поставщик) и Обществом «Современные технологии» (покупатель) заключён договор поставки №1110 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент и количество поставляемого товара определяются сторонами в спецификации или в закупочных заказах, если поставщик производит закуп товара по поручению покупателя.

На основании закупочного акта №1 от 11.10.2010 поставщик обязался доставить в Россию и произвести таможенное оформление товаров торговой марки Casoft производитель Fujian Putian Hua Min Import&Export Co Ltd Export (Китай).

Во исполнение условий договора поставщик заключил контракт №NL-18 от 11.10.2011 с фабрикой-производителем на изготовление и поставку товаров из Китая в Россию.

Письмом от 10.08.2011 ООО «Абрис» согласилось с изменением ответчика объема и стоимости поставляемой продукции.

ООО «Современные технологии» перечислило аванс в сумме 1 200 000 руб. на счет истца, в свою очередь ООО «Абрис» перечислило 30 245,96 долларов США на счет производителя в Китае, что подтверждается платёжными поручениями №42 от 27.10.2011, №71 от 07.10.2011, №76 от 12.08.2011.

23.07.2012 покупатель (первоначальный кредитор) и Общество «Пирит» (новый кредитор) заключили соглашение об уступке требования, согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования первоначального кредитора к Обществу «Абрис» (должник) по обязательствам, вытекающим из договора поставки товара № 1110 от 11.10.2010.

17.12.2012 Общество «Пирит» (первоначальный кредитор) и Общество «Ремонт.Коммерция.Транспорт» (новый кредитор) заключили договор № б/н уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к Обществу «Абрис» (должник) оплаты в сумме 1 208 000 руб. по обязательствам, вытекающим из договора поставки товара № 1110 от 11.10.2010.

Однако Общество «Абрис» не исполнило свое обязательство по поставке продукции согласно условиям договора поставки, аванс в сумме 1 200 000 руб. не возвратило, что послужило основанием Общества «Ремонт.Коммерция.Транспорт» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного требования, Общество «Арбис» заявило встречное требование о признании ничтожным договора уступки права требования от 17.12.2012, заключённого истцом и Обществом «Пирит», поскольку покупатель самостоятельно ввёз при посредничестве фирмы ASIA-LINE CO., LTD оплаченный ответчиком товар, приобретённый ответчиком для покупателя во исполнение договора поставки товара № 1110 от 11.10.2010 у Фабрики Fujian Putian Hua Min Import&Export Co Ltd Export, затем заключил с новым кредитором соглашение об уступке требования от 23.07.2012.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  первоначальный иск Общества «Ремонт.Коммерция.Транспорт» и отказывая в удовлетворении встречного иска Общества «Арбис», исходил из того, что при перемене лиц в обязательстве происходит лишь перемена кредитора, само обязательство не прекращается, оснований для признания недействительным соглашения об уступке от 17.12.2012 не имеется, доказательств  получения товара по договору поставки, равно как и доказательств возврата аванса покупателю не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт неисполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок и обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы аванса в размере 1 200 000 руб.; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  поставки товара № 1110 от 11.10.2010, правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.08.2011 по 09.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 224 125 руб.

В части требований ООО «Арбис» по встречному иски о признании ничтожным договора № б/н уступки права требования от 17.12.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о состоявшейся уступке направлено на избежание возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Неуведомление должника о заключении договора цессии является риском нового кредитора и не влечет в соответствии с нормами действующего законодательства правовые последствия в виде недействительности или незаключенности договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства.

Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Материалами дела установлено, что в спорном соглашении указан источник возникновения обязательства - договор поставки товара № 1110 от 11.01.2010. Таким образом, стороны определили предмет соглашения.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке права требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору, действующее законодательство не содержит.

В результате совершения сделки об уступке требования произошла перемена кредитора в обязательстве, права кредитора по договору поставки товара № 1110 от 11.10.2010  перешли к новому кредитору – Обществу «Ремонт.Коммерция.Транспорт».

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами