Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А45-17493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждено и никем не опровергнуто, что сделка – договор  поставки № 1110 от 11.10.2010, является возмездной и предусматривает встречное исполнение, совершена уполномоченными лицами.

Соглашение об уступке права от 17.12.2012 заключено между Обществом «Пирит» (первоначальный кредитор) и Обществом «Ремонт.Коммерция.Транспорт» с соблюдением норм законодательства.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки №1110 от 11.10.2010, а также невозможность исполнения указанных обязательств, в связи с тем, что товар покупателем был получен до заключения соглашения об уступке от 17.12.2012.

При таких обстоятельствах, применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанного соглашения  недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Фабрики Fujian Putian Ниа Min Import&Export Со Ltd Export, Управления Роспотребонадзора по Челябинской области, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение не содержит выводов, касающихся прав и обязанностей Фабрики и Управления, обжалуемое решение суда не влияет на их права и обязанности ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику.

Довод истца о нарушении его прав отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения дела по существу

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Арбис» удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 по делу №А45-17493/2013 заявление Общества «Ремонт.Коммерция.Транспорт» об обеспечении иска удовлетворено частично, в целях обеспечения иска запрещено Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Общества «Абрис» до вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Общество «Арбис» в апелляционной жалобе просит отменить обеспечительные меры, принятые вышеуказанным определением.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционный инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления - разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и истца суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС России №16 по НО вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Общества «Абрис» до вступления решения в законную силу, не нарушает баланс интересов сторон и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ходатайство Общества «Арбис» об отмене обеспечения иска не содержит ссылок на изменение каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь необходимость отмены обеспечительных мер.

Ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Принятые определениям от 1012.2013 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства Общества «Абрис» об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 10.12.2013, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января  2014 года по делу №А45-17493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года по делу №А45-17493/2013, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                      Т.Е. Стасюк