Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А27-15740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Таким образом, Правилами № 442 предусмотрены права и действия исполнителя (субисполнителя) – сетевой организации по введению ограничений при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Прав гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления Правилами № 442 не предусмотрено, ему предоставлено право инициировать введение ограничения режима электропотребления.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик в нарушение требований законодательства и договорных обязательств систематически не оплачивает принятую энергию, при этом ответчик не исполняет предусмотренную договором обязанность по беспрепятственному допуску представителей истца и третьего лица к электроустановкам для введения частичного ограничения режима потребления в соответствии с направленными уведомлениями.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности уведомления от 19.07.2013г. №80-13/1295, от 23.07.2013г. №80-13/1356, от 09.09.2013г. №80-13/1649, от 11.09.2013г. №80-13/1659, от 13.09.2013г. №80-13/1667, от 25.09.2013г. №80-13/1864 , от 26.09.2013г. №80-13/1875, направленные в адрес абонента, которыми последний предупрежден о необходимости погашения образовавшейся задолженности и о введении в отношении него режима ограничения потребления энергии, акты недопуска инспектора по ограничению (отключению) абонента (л.д. 11-17, 50-54 т.1), считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, сроков направления уведомлений о необходимости введения ограничений исполнителю (сетевой организации) без соблюдения 10 дневного срока, предусмотренных Правилами № 442.

ЭСО неоднократно изменялись сроки введения ограничения, а также объекты, в отношении которых следует вводить ограничения.

Кроме того, в заявках отсутствует вид подлежащего введение ограничения режима потребления электроэнергии, сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения).

Однако, указание в уведомлениях вышеуказанных параметров является обязательным в соответствии с Правилами №442.

Пунктом п.8.1 договора энергоснабжения также как и п.2 Правил ограничения  предусмотрена возможность частичного ограничения режима потребления энергии до уровня технологической или аварийной  брони, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения. 

Таким образом, при введении ограничения учитывается величина технологической и аварийной брони.

Из уведомления №80-13/8252 от 20.09.2013 года следует, что истцом введено ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, при этом указано энергопринимающее оборудование, которое будет отключено с сетей ОАО «Прокопьевкэнерго» 26.09.2013 в 10-00 (л.д. 55 т.2).

Уведомлением №80-13/1862 от 24.09.2013 указано то, что в случае неоплаты тех же сумм, что и в вышеуказанном уведомлении, истец вынужден будет ввести усиление ограничения режима потребления  электроэнергии до уровня аварийной брони, также указано оборудование,  которое будет отключено с сетей ОАО «Прокопьевкэнерго» 26.09.2013 в 10-00 (л.д. 56 т.2).

Указанные уведомления, безусловно подтверждают нарушения истца в том числе в части  10 дневного срока до даты введения ограничения потребления энергии.

При этом доказательств недопуска сотрудников истца или третьего лица в соответствии с данными уведомлениями  №80-13/1852 от 20.09.2013, №80-13/1862 от 24.09.2013 после ограничения режима потребления до уровня аварийной брони  в материалы дела не представлено.

Согласно п. 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению (ответчик относится к категории таких потребителей - угольные и горнорудные предприятия - в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств) частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильность выводов суда в решении о нарушениях истца, в том числе в связи с отсутствием указания в уведомлениях вида ограничения, его срока, точек поставки (электроустановки), в отношении которых вводится режим ограничения, а также срока, в течение которого ответчиком должны быть совершены определенные действия, апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны ответчика условий договора в части недопуска к своим энергопринимающим устройствам в связи с необходимостью ограничения режима потребления.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не влияют на обоснованность принятого судебного акта, в силу чего отклоняются судом.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 января 2014г. по делу № А27-15740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

          Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева 

          Судьи:                                                                                                      Е.И. Захарчук

                                                                                                                           И.И. Терехина