Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А45-21958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-21958/2013

26 марта 2014 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.И. Захарчука, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – М.М. Якушев по доверенности от 30.12.2013, пасп., Р.А. Борзунов по доверенности от 30.12.2013, пасп., В.Н. Васеха по доверенности от 30.12.2013, пасп.,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (апелляционное производство № 07АП-1754/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года (судья О.Н. Дмитриева)

по делу № А45-21958/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диво» (ОГРН 1053600293537, ИНН 3661032254)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (ОГРН 1085475000885, ИНН 5448452150)

о взыскании 10 012 624,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диво» (далее – ООО «Диво») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – ОАО «УК «ПЛП») о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору подряда № 28/08 от 28.08.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 10 012 624,45 рублей (т. 2, л.д. 26).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости дополнительных объемов работ, согласованных с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «УК «ПЛП» в пользу ООО «Диво» взыскано 10 012 624,45 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «УК «ПЛП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор № 28/08 от 28.08.2012 исполнен сторонами в полном объеме, обращение истца с просьбой о внесении изменений в договор относительно объема работ и, соответственно, стоимости работ после прекращения обязательства не могло быть удовлетворено. Судом не учтено, что цена договора № 28/08 от 28.08.2012 является твердой и не подлежит увеличению без внесения соответствующих изменений в договор. В мотивировочной части решения судом применены взаимоисключающие нормы материального права об обязательствах из договора подряда и из неосновательного обогащения.

В отзыве на жалобу истец поддерживает принятое судом первой инстанции решение, доводы жалобы отклоняет со ссылками оформление и подписание ответчиком актов от 08.08.2013 № 1, от 12.08.2013 № 2, от 14.08.2013 № 3 на дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в ходе исполнения договора, подписание актов и выполнение дополнительных работ не оспаривается, выполнение дополнительных работ было согласовано путем подписания данных актов, ответчик не выразил препятствий против продолжения выполнения работ истцом, напротив, согласовал их выполнение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали письменно изложенные доводы, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УК «ПЛП» (заказчиком) и ООО «Диво» (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.08.2012 № 28/08, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта строительства – «Межплощадочные дороги промышленно-логистического парка Новосибирской области. 1 очередь строительства», расположенного в Новосибирской области, МО Толмачевский сельсовет, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 46-85).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 28.08.2012 № 28/08 общая стоимость работ является твердой и составляет 128 261 302 рублей, виды и объем работ при заключении договора согласовывались в приложении № 1 «Набор строительных работ».

При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика. В таком случае стороны обязаны незамедлительно рассмотреть вопрос о заключении нового договора, предусматривающего выполнение дополнительных работ. Стоимость проведения дополнительных работ, а также сроки их проведения, иные существенные условия договора определяются путем достижения соглашения между заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 2.3 договора от 28.08.2012 № 28/08 оплата работ осуществляется за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполнения и затратах (форма № КС-3) на основании выставляемых подрядчиком счетов и предоставленных счетов-фактур. При выполнении обязательств по договору подряда на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполнения и затратах (форма № КС-3) ответчиком произведена оплата работ на сумму 121 951 687,55 руб., соответствующую актам КС-2. Законченный строительством объект принят по акту от 15.08.2013

В ходе выполнения договора от 28.08.2012 № 28/08 истцом обнаружена необходимость выполнения дополнительных объемов работ по укладке щебня при устройстве искусственных сооружений (водопропускных труб) и по устройству земляного полотна, не учтенных ранее в технической документации. По данному факту комиссией в составе генерального директора ОАО «УК «ПЛП» (заказчика), представителей ООО «Диво» (генподрядчика) и ОАО «Иркутскгипродорнии» НФ (проектной организации) составлены акты от 08.08.2013 № 1 на дополнительный объем щебня, от 12.08.2013 № 2 на объем грунта для устройства земляного полотна согласно отчету НПК «ИПС», и от 14.08.2013 № 3 на объемы строительных работ. Согласно данным актам комиссией приняты решения откорректировать набор работ к договору подряда в соответствии с фактически выполненными работами, внести изменения в договор путем подписания дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 125-127).

В связи с выявленными дополнительными объемами работ сторонами также подписан «Набор строительных работ», являющийся приложением к актам дополнительных работ (т. 1, л.д. 128-131), истцом составлены локальные сметные расчеты на общую сумму 10 012 624,45 рублей.

По поводу дополнительного объема грунта сторонами велась также переписка. Так, в письме от 13.08.2013 № 653 заказчик сообщил подрядчику, что рассмотрел технический отчет по определению объема насыпного грунта на участке № 2 автомобильной дороги объекта, что дополнительные объемы грунта для устройства земляного полотна превысили проектные объемы ввиду более мощного слоя ПРС, относительно заложенного в проекте, при этом ОАО «УК ПЛП» указывает в письме на согласие на оформление дополнительного соглашения к существующему договору по оплате дополнительных объемов грунта 10 347,8 куб.м. (такой объем указан в акте № 2) при условии вывоза излишков грунта, скопившегося вдоль строящегося объекта

ООО «Диво» выполнило дополнительные согласованные объемы работ на сумму 10 012 624,45 рублей и с письмом от 05.11.2013 исх. № 1 направило ответчику для подписания акты о приемке дополнительных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л.д. 10-11). В данном письме имеются ссылки также на то, что ранее письмом от 13.08.2013 № 653 заказчик гарантировал оплату дополнительных объемов супеси 10 347,8 м.куб.

Письмом от 19.11.2013 № 1007 ОАО «УК «ПЛП» сообщило истцу об отказе от оплаты дополнительных объемов работ ввиду исполнения договора от 28.08.2012 № 28/08 сторонами и невозможности внесения изменений в данный договор (т. 2, л.д. 12).

Отказ ответчика от оплаты дополнительных объемов работ послужил основанием для обращения ООО «Диво» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом дополнительных объемов работ, согласования данных работ с ответчиком, использования результата работ ответчиком и необоснованности уклонения его от оплаты работ.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора от 28.08.2012 № 28/08 ответчик был извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, и осуществление истцом таких работ было согласовано сторонами, о чем прямо свидетельствуют акты от 08.08.2013 № 1, от 12.08.2013 № 2, от 14.08.2013 № 3 и подписанный обеими сторонами «Набор строительных работ», а также письмо заказчика от 13.08.2013.

Поскольку при исполнении договора подряда истцом было согласовано с ответчиком выполнение дополнительных работ, ООО «Диво» вправе требовать оплаты данных работ.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами от 08.08.2013 № 1, от 12.08.2013 № 2, от 14.08.2013 № 3, односторонним актом о приемке выполненных работ, направленным ответчику, и обществом «УК «ПЛП» по существу не оспорен, возражения ответчика против подписания акта носят лишь формальный характер.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «УК «ПЛП» в пользу ООО «Диво» 10 012 624,45 рублей задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сторонами не были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда от 28.08.2012 № 28/08 относительно выполнения дополнительных работ, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты фактически выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность, с учетом дачи ответчиком согласия на выполнение дополнительных объемов работ в ходе исполнения договора путем подписания соответствующих актов и «Набора строительных работ».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты №№ 1-3 и «Набор строительных работ» на спорную сумму, что свидетельствует о достижении сторонами в письменной форме соглашения о внесении изменений в договор от 28.08.2012 № 28/08 в части объемов и стоимости работ.

Указание суда первой инстанции на применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям сторон не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОАО «УК «ПЛП».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу № А45-21958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина