Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А03-15884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств ОАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в бухгалтерской отчётности сведений о наличии обязательств по договору поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, не предусматривает отражение в бухгалтерском балансе сведений о выданных организацией поручительствах.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: бухгалтерские балансы должника, представленные в виде незаверенных копий, не приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела, поскольку не содержат отметки налогового органа и не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что о злоупотреблении правом свидетельствует то обстоятельство, что в деле № А03-7262/2013 Иванеева Р.А. не заявила требований о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств сохранения размера задолженности в рамках дела № А03-7262/2013 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания удовлетворения (в том числе частичного) требований ООО «СибАгроНефть», включенных в реестр требований кредиторов ИП Пантюховой Е.И., лежит на ОАО «Сбербанк России», но доказательства погашения требований не представлено, заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал о содействии арбитражного суда в истребовании доказательств по нормам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, основанием для отмены судебного акта не является. Из материалов дела следует, что определением от 13 января 2014 года (л.д. 22-23) суд первой инстанции отложил судебное заседание на 27 января 2014 года, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также по ходатайству ОАО «Сбербанк России». Из ходатайства ОАО «Сбербанк России» (л.д.18) следует, что заявитель апелляционной жалобы просил отложить судебное заседание суда первой инстанции для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений. Доказательства заблаговременного направления возражений в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены, протокол судебного заседания от 27 января 2014 года содержит сведения, что представитель ОАО «Сбербанк России» принимал участие в судебном заседании в качестве слушателя, при этом представитель конкурсного управляющего должника дал пояснения по возражениям ОАО «Сбербанк России» (л.д. 38-39). Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» не заявлены. С учётом изложенного, заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года по делу №А03-15884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова