Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А03-1018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя не отнесены к судебным издержкам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление  Верховного Суда Российской Федерации применяется при разрешении вопроса о распределении издержек и судебных расходов по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как порядок судопроизводства и иные процессуальные вопросы, касающиеся рассмотрения дел в арбитражных судах, регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности вопрос о распределении судебных расходов решается по нормам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые обязывают компенсировать расходы стороны по делу.

Поскольку статья 110 АПК РФ не предусматривает каких-либо исключений при распределении судебных расходов по делам об административном правонарушении, а судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101, 106 АПК РФ), следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, а ссылка апеллянта на отсутствие в КоАП РФ норм, регламентирующих порядок распределения расходов, не имеет правового значения.

Данный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой по этому вопросу (например: Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 09.07.2004 № А14-9940/03/253/27, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 11.08.2008 № Ф03-А51/08-2/3130, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 08.09.2008 № А28-4354/2007-197/27 и др.).

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде в регионе, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 8000 руб., подтверждены предпринимателем документально и не нарушают принципов разумности и соразмерности, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Из жалобы также следует несогласие апеллянта с представленными в обоснование разумности понесенных расходов документами, а именно с Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012. Между тем, ставя под сомнение данное постановление, административный орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с какими-либо ходатайствами, а также  заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращалось. При этом участвующие в деле лица в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку А.Н. Варнаков не является адвокатом, то не может руководствоваться расценками за оказанием юридических услуг, утвержденными Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», который учтен судом первой инстанции при определении степени разумности и достаточности судебных расходов вне зависимости от статуса представителя предпринимателя, так как минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе и не противоречат расценкам на оказание аналогичных услуг, сложившихся на территории Алтайского края, представленным предпринимателем в материалы дела.

В нарушении статьи 65 АПК РФ административный орган доказательств обратного в материалы дела не представило.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 8000 руб.

В рассматриваемом случае, ИП И.В. Шмидт в соответствии со статьей 65 АПК РФ представила в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении предпринимателем и разумности судебных издержек в сумме 8000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А03-1018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Кытмановский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова