Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А02-1049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетности.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что бывшими руководителями должника не была выполнена надлежащим образом и в полном объеме обязанность по формированию достаточной и достоверной бухгалтерской и иной отчетности, в связи с чем не была обеспечена передача в полном объеме данных документов арбитражному управляющему.

Так, управляющая компания не представила суду достаточных доказательств исполнения обязательств по надлежащему восстановлению и формированию учетно-бухгалтерской документации общества в период с 20.07.2012 по 15.01.2013, а также по передаче конкурсному управляющему документов и материалов, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Принятые судом по заявлению конкурсного управляющего принудительные меры по истребованию документов у данных лиц результатов не дали, в том числе и в ходе исполнительного производства.

Документов в обоснование уважительности причин отсутствия у управляющей компании документов бухгалтерского учета Должника и существования объективных препятствий в невозможности их получения от Денисенко С.Ю. либо восстановления, передачи ее конкурсному управляющему суду не представлено.

При этом, управляющая компания в лице руководителя Тончева Ю.Г., подписала и сдала в августе 2012 года бухгалтерский баланс общества за первое полугодие, указала наличие у должника активов на 219906000 руб., в том числе 1245000 руб. - основные средства, 89992000 руб. – запасы, 106264000 руб. - дебиторская задолженность, 19522000 руб. краткосрочные финансовые вложения, 938000 – денежные средства, 1945000 руб. – прочие оборотные активы, что свидетельствует о наличии документов, на основании которых выведены данные показатели.

Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие показатели активов общества. Не передавались такие документы и конкурсному управляющему.

По результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим с участием Черевко Т.А., у должника выявлено имущество (шесть единиц оборудования) балансовой стоимостью 1644237 руб. 27 коп., что подтверждается инвентаризационной описью ОС №3 от 01.03.2013. На основании решения собрания кредиторов от 14.04.2013 произведена оценка рыночной стоимости данного имущества на сумму 1016100 руб., а решением собрания кредиторов от 24.04.2013 определен порядок его продажи. Проведенные торги всех видов признаны несостоявшимися, оборудование списано с баланса общества.

Суд первой инстанции, проанализировав показатели названных выше бухгалтерских документов, пришел к правильному выводу о наличии искажения данных бухгалтерской отчетности по активам должника, о неполноте информации контролирующих лиц о данных активах и всех обязательствах должника, их движении, об отсутствии (не восстановлении, не предоставлении) документов, подтверждающих такую информацию, в результате чего при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий не выявил достаточного имущества, не провел работу с дебиторами, не смог сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов и расходы по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о проведении инвентаризации имущества должника, о работе с дебиторами, об истребовании у Денисенко С.А. документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку инвентаризация в установленном порядке и сроки завершена не была, имеющиеся у управляющей компании бухгалтерские документы в отношении дебиторской задолженности конкурсному управляющему переданы не были, действия по восстановлению и формированию документов бухгалтерского учета не предприняты.

Апелляционный суд считает, что невозможность конкурсным управляющим в полном объеме совершить действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, вызвана отсутствием у конкурсного управляющего необходимой бухгалтерской документации, которой ООО «Инвестиционный юридический центр» располагало, но уклонялось от ее передачи, а также не предприняло мер к её восстановлению.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств отсутствия вины подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Также не представлено доказательств изменения состава конкурсных кредиторов должника и размера имеющихся требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от «26» декабря 2013г. по делу №А02-1049/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.