Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А45-21893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21893/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26  марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ачинцевой  Анастасии Вадимовны 

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.01.2014

по делу № А45-21893/2013 (судья О.В.Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент-Прогресс» г.Новосибирск  (ИНН 5406445634, ОГРН 1085406026551)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  Ачинцевой  Анастасии Вадимовне,  г.Новосибирск

должник: Павлий Анна Анатольевна

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Континент-Прогресс» (далее - ООО «Континент-Прогресс», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ачинцевой Анастасии Вадимовны (далее – судебный пристав- исполнитель, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании не законным бездействия в части исполнения судебного решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя провести регистрационные действия в отношении спорного земельного участка площадью 126 000 кв.м. с кадастровым номером: 22:64:020203:0018 в пользу взыскателя- общества с ограниченной ответственностью «Континент-Прогресс».

К участию в деле в качестве должника привлечена Павлий Анна Анатольевна (далее – Павлий А.А., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, незаконное бездействие отсутствует; судом нарушены нормы процессуального права, т.к. пристав не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания  в связи с получением определения об отложении позже даты на которую назначено судебное разбирательство.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обосновании своей позиции заинтересованным лицом к апелляционной жалобе приложены копия дела № 21-04 исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав других лиц приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 по делу №А45-14245/2012 признан договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2011 заключенный между продавцом-обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Прогресс» в лице директора Дибровой Виктории Анатольевны и покупателем-Павлий Анной Анатольевной недействительным. Применены последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав Павлий Анну Анатольевну передать обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Прогресс» земельный участок площадью 126 000 кв.м., кадастровый номер 22:64:020203:0018 из земель населенных пунктов-сенокос, находящийся по адресу: город Белокуриха Алтайского края, примерно 1200 метров по направлению на запад от ориентира дома № 48 на Центральной улице города Белокуриха.

24.07.2013 в отделе судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 002762635 от 19.06.2013, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

31.07.2013 было вынесено судебным приставом-исполнителем Коло-кольцевой Т.А. постановление о возбуждении исполнительного производства.

06.08.2013 в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Колокольцевой Т.А. было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю было поручено совершить исполнительские действия в виде проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка. Данное постановление было направлено в отдел судебных приставов города Белокурихи и принято к производству 12.08.2013.

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Белокурихи Афанасьевой А.В. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако, в силу отсутствия у ООО «Континент-Прогресс» ряда необходимых документов, было решено подать заявление на регистрацию права собственности совместно с судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Белокурихи 02.09.2013.

02.09.2013 ООО «Континент-Прогресс» подало заявление на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок, уплатив государственную пошлину в размере 15 000 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель заявление со своей стороны в регистрирующий орган не подал по причине получения постановления из отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска об отмене ранее вынесенного постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 06.08.2013.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Белокурихи не имел полномочий по проведению регистрационных действий на момент подачи взыскателем заявления в регистрирующий орган.

В дальнейшем материалы исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Ачинцевой А.В. и до настоящего времени никаких исполнительских действий по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, не проводится, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), меры к исполнению вступившег7о в законную силу решения суда, что расценено судом первой инстанции как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 66 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 части 2 статьи 66 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Новосибирской области, предусматривал положение о применении последствия недействительности