Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А45-21893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав Павлий А.А. передать ООО «Континент-Прогресс» земельный участок площадью 126000 кв.м. с кадастровым номером 22:64:020203:0018, следовательно, судебный акт содержит указание на то, что имущество принадлежит взыскателю.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в срок до 07.11.2013, когда было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, действий по государственной регистрации, установленных в исполнительном листе по делу А45-14245/2012.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, нарушает положения статей 66, 68 Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, поскольку данное имущество необходимо зарегистрировать и реализовать, а вырученные от продажи денежные средства, включить в конкурсную массу, поскольку ООО «Континент-Прогресс» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2912 по делу №А45-14245/2012 признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с получением определения об отложении позже даты на которую назначено судебное разбирательство, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающиеся материалами дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Письмо (63097867342496) с определением об отложении судебного заседания направлено в адрес судебного пристава и получено им 13.01.2014, согласно распечатке почтового идентификатора с официального сайта Почты России (л.д. 32)

Таким образом, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято с надлежащим извещением заинтересованного о месте и времени проведения судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель имел возможность явиться в судебное заседание, то есть не был лишен права на судебную защиту.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьёй 156, пунктом 1   статьи 269,  статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:     

Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области  от 17 января 2014  года  по делу А45-21893/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А27-9537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »