Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А67-5082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-5082/2013

27 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Мавлюкеевой А.М.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Елисеева А.А. по доверенности от 16.08.2013 (на 3 года)

от ответчика Смокотина Г.И., паспорт

от третьего лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смокотиной Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 декабря 2013 года по делу № А67-5082/2013 (судья Попилов М.О.)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Смокотиной Галине Ивановне (ИНН 702000867156, ОГРНИП 313701714700098)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ИНН 7021017706, ОГРН 1027000860149)

о взыскании 22 231, 14 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смокотиной Галине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 30 600,96 руб., из которых 8 369,82 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 29.09.2005 г. № Б-6-4506 за период с 11.01.2010 г. по 31.05.2013 г., 22 231,14 руб. – пеня на основании пункта 2.6 договора за период с 05.10.2005 г. по 31.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2013 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя в пользу Департамента взыскано 22 231 руб. 14 коп. пени. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 8 369,82 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не снизил размер взысканной с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

- для взыскания спорной задолженности с ответчика истек срок исковой давности, поэтому требование истца не подлежало удовлетворению;

- расчет неустойки, представленный Департаментом, является неправильным;

- индивидуальный предприниматель не извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку документы по делу суд направлял ответчику по неправильному адресу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции ИП Смокотина Г.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Департамента в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 г. между Департаментом недвижимости администрации г. Томска и предпринимателем заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, № Б-6-4506, в редакции соглашений от 12.07.2006 г., от 29.08.2011 г., от 23.12.2011 г., согласно которому арендодатель предоставляет в аренду нежилое помещение, являющееся объектом муниципальной собственности, находящееся по адресу: г. Томск, проезд Кольцевой, д. 12, площадью 29,7 кв.м, согласно выписке из технического паспорта МУ «БТИ» от 27.01.1966 г., номер помещения на поэтажном плане  7 в подвале жилого дома (т.д. 1 л.д. 11-21).

Данным договором предусмотрено, что он действует с 01.06.2005 г. на неопределенный срок (пункт 1.3); арендная плата за переданное по договору нежилое помещение устанавливается, исходя из базовой ставки арендной платы 900 руб. за 1 кв.м с применением повышающих и понижающих коэффициентов (пункт 2.1); размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с момента принятия соответствующих решений органами местного самоуправления (пункт 2.3); арендатор вносит арендную плату за месяц вперед каждого 5 числа текущего месяца (пункт 2.4).

Также настоящим договором предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора в установленном порядке, он уплачивает на счет арендодателя пеню в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки; с 01.12.2011 г. – пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1 соглашения от 23.12.2011 г.).

Арендуемый объект передан ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2005 г. (т.д. 1 л.д. 13).

В соответствии с решением Думы города Томска от 28.04.2009 г. № 1183 «Об изменении структуры Администрации города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 № 916 (ред. от 11.11.2008)» Департамент недвижимости администрации г. Томска переименован в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременному внесению арендной платы не выполнял.

Ссылаясь на то, что задолженность за период с 11.01.2010 г. по 31.05.2013 г. составила 8 369,82 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств своевременной уплаты арендных платежей, в связи с чем возникла обязанность по уплате  неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями  статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, что подтверждается квитанциями об оплате и платежными поручениями за период с июня 2006 г. по август 2013 г. (т.д. 1 л.д. 61-139), истец правомерно в соответствии с пунктом 2.6 договора начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 1% за период с 05.10.2005 г. по 30.11.2011 г. и в размере 0,1% за период с 01.12.2011 г. по 31.05.2013 г. от несвоевременно внесенных арендных платежей в общей сумме 22 231,14 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель по существу не оспаривает факт несвоевременной оплаты арендных платежей, вместе с тем, ссылается на то, что расчет ей не понятен, с процентной ставкой не согласна.

Вместе с тем, расчет неустойки (т.д. 1 л.д. 7-8) судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет предпринимателем не представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В связи с чем позиция апеллянта о неправильности расчета основана на предположительности, не подкреплена какими-либо конкретными сведениями о неправильном учете ответчиком сроков платежей и сумм уплаты. Начисление неустойки в размере 1% за период с 05.10.2005 г. по 30.11.2011 г. и в размере 0,1% за период с 01.12.2011 г. по 31.05.2013 г. от несвоевременно внесенных арендных платежей согласуется с положениями договора – п. 2.6 , а равно соглашением об изменении договора от 23.12.2011 – п. 1.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 22 231,14 руб. правомерно удовлетворено судом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, от 14.02.2012 г. № 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании