Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А45-19828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-19828/2013

резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Г.С. Кручинина по доверенности № 194 от 11.03.2014, паспорт; С.Ю. Воротникова по доверенности от 27.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 по делу № А45-19828/2013 (судья О. В. Чернова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – административный орган, Управление) от 16.10.2013 № 13991580.

Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.10.2013 № 13991580.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях Общества отсутствуют нарушения санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01»; проверка в отношении Общества проведена с нарушением установленных сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области поступило обращение граждан на возникновение угрозы причинения вреда здоровью.

На основании распоряжения руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 30.05.2013 № 1907 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РозницаК-1» по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 76 проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении внеплановой выездной проверки 04.06.2013 Управлением выявлены нарушения пунктов 2.7, 12.2, 12.3 СП 2.3.6.1066-01.

05.07.2013 Управлением в отношении общества составлен протокол № 1907 об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

16.10.2013 руководителем Управления – главным государственным санитарным врачом по Новосибирской области Щербатовым А. Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13991580, которым ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На действующие организации торговли распространяются требования санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

Согласно пункту 14.2 СП 2.3.6.1066-01 соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что ООО «Розница К-1» осуществляет торговую деятельность в продовольственном магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 76.

Следовательно, Общество обязано соблюдать требования СП 2.3.6.1066-01.

В соответствии с пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что для сбора мусора и пищевых отходов Обществом не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), которые должны быть установлены на площадке с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1м во все стороны; для сбора мусора и пищевых отходов раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции) отсутствуют; сбор и хранение мусора (полиэтиленовая пленка, картонные коробки) осуществляется в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 76; договор на вывоз мусора не представлен, акты выполненных работ по вывозу мусора не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Общества контейнерной площадки не основаны на доказательствах.

Заключение Обществом с ООО ПКФ «Мария-Ра» договора аренды № 334А/11 от 25.11.2011 не свидетельствует о предоставлении заявителю в пользование контейнерной площадки.

Кроме того, ссылаясь на наличие контейнерной площадки, Общество не указывает причин складирования мусора (полиэтиленовая пленка, картонные коробки) в помещении магазина.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о возложении на ООО ПКФ «Мария-Ра» обязанности по вывозу отходов, образующихся в результате деятельности заявителя.

Положения договора аренды № 334А/11 от 25.11.2011 не содержат указанных обязанностей ООО ПКФ «Мария-Ра».

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 СП 2.3.6.1066-01 мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке.

Методика, кратность и условия проведения дезинсекционных и дератизационных работ регламентируются гигиеническими требованиями, предъявляемыми к проведению дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ.

Согласно пункту 2.3 санитарных правил СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 № 24, в производственных, общественных помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, ежемесячно осуществляется дератизация.

Пунктом 5.2 санитарных правил СП 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации, проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 126, кратность контрольных обследований составляет для организаций торговли, общественного питания 2 раза в месяц.

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом не проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке мероприятия по дератизации и дезинсекции в магазине по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 76.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием договора на оказание услуг по дератизации и дезинсекции (договор от 01.03.2012 № 11, заключенный с ООО «Центр Гигиены и экспертизы», расторгнут по желанию заказчика ООО «Розница К-1»), а также отсутствием актов выполненных работ после мая 2013 года.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ № 334 от 05.03.2013, № 334 от 06.04.2013, № 334 от 12.05.2013 свидетельствуют о нерегулярном проведении мероприятия по дератизации и дезинсекции в магазине Общества, о проведении дератизации и дезинсекции не в отношении всех помещений магазина, а также о нарушении периодичности проведения дезинсекции помещений.

Кроме того, после 12.05.2013 Обществом не проводятся мероприятия по дератизации и дезинсекции помещений магазина. При этом на момент проведения проверки истекли сроки регулярного осуществления мероприятий по дератизации и дезинсекции, учитывая последние дератизацию и дезинсекцию 12.05.2013.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, следовательно, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, Обществом в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14191/2013 судом не принимается, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам и при наличии иной доказательственной базы.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в размере 11 000 рублей.

В