Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А03-1840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-1840/2013

27 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:  Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кульковой Т.А., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до перерыва  и после перерыва - без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: до перерыва Беспалов Н.В. по доверенности от 10.01.2014: после перерыва -   без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2014 года по делу № А03-1840/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Быстрянский маслосырзавод», Алтайский край, с.Быстрянка, (ОГРН 1022201947657 ИНН 2250000335)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск (ОГРН 1042201654505 ИНН 2204019780)

о взыскании 141 000 рублей судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Быстрянский маслосырзавод» (далее – ОАО «Быстрянский маслосырзавод», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании Решения № РА-16-18 от 15.11.2012 недействительным в части предложения уплатить 986 902 руб. налога на добавленную стоимость , 197 041,65 руб. пени, 197 380,40 руб. штрафа; 1 000 522 руб. налога на прибыль, 201 420, 23 руб. пени и 200 104, 40 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2013 решение суда первой инстанции от 01.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 оставлены без изменения.

28.11.2013 ОАО «Быстрянский маслосырзавод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о взыскании 141 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 137 000 руб. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в заявленных требований в указанной сумме. В обоснование жалобы ее податель указывает на:

- указанная сумма является чрезмерно завышенной и не разумной, допустымым является взыскание судебных расходов в сумме не более 23 000 руб.;

- представленные в материалы дела соглашения заключены после рассмотрения спора по существу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества.

Определением от 18.03.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 25.03.2014.

В назначенное время рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части размера удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела об оспаривании решения налогового органа, общество понесло судебные расходы.

В обоснование требований по судебным расходам обществом были представлены соглашения №86 от 22.11.2013, №87 и №93 от 25.11.2013 на оказание юридических услуг с адвокатской конторой №1 Железнодорожного района г. Барнаула в лице адвоката Кунгуровой Е.А. Стоимость услуг по соглашениям составила 141 000 руб.

Во исполнение указанных соглашений и необходимостью оплаты услуг общество по расходному кассовому ордеру №18 от 05.11.2013г. оплатило денежные средства в сумме 141 000 руб. В подтверждение оплаты обществом представлена бухгалтерская справка, квитанции к приходным кассовым ордерам №86 от 22.11.2013г., №87 и №93 от 25.11.2013г.

Судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, в размере 137 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности заявленных требований, не представления налоговым органом доказательств чрезмерности заявленных расходов, исключив из требований услуги по ознакомлению с материалами дела (2 000 руб.) и подготовки к участию в деле (2 000 руб.), поскольку указанные услуги, не связанны с рассмотрением дела в суде и не относится к судебным расходам в соответствии со статьями 101, 112 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением судебного дела арбитражным судом относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекцией при рассмотрении дела заявлены доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию юридических  услуг, а именно: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представитель налогоплательщика – Кунгуровой Е.А. состоялось всего три судебных заседания, одно из которых являлось предварительным. Предварительное судебное заседание длилось около 30 минут; судебное заседание от 19.03.2013 – около 1 час. 30 мин.; судебное заседание от 26.03.2013 – около 1 часа.

Рассмотрение спора в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях заняло около 40 минут.

В ходе рассмотрения спора в судах трех инстанций представителем заявителя было подготовлено пять документов:

- заявление о признании недействительным решения Инспекции;

- дополнение к заявлению;

- ходатайство о вызове свидетелей;

- отзыв на апелляционную жалобу;

- отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, Инспекция, возражая против позиции общества, представила свои возражения, указав, что по её мнению разумными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в сумме 23 000 руб.,  однако документальных и/или  статистических данных о подобных затратах,  и соответствующие доказательства, подтверждающие  названные доводы,  оценка которым  должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу, Инспекцией не представлены.

Следовательно,  заявляя о чрезмерности судебных расходов, Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении