Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А03-1840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взысканной суммы разумным пределам, с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не обосновала расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, указание на сумму расходов в сумме 23 000 руб. исходя из затраченного рабочего времени, Инспекцией документально не подтверждено со ссылкой, из чего сложилась данная сумма и какие цены применены при расчете (сложившаяся в регионе стоимость услуг, установленные обстоятельства по делу, необходимое время для подготовки правовой позиции стороны по делу и т.д.), равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  апелляционная коллегия считает, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных заявителем расходов Инспекцией не представлено, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о явном превышении их разумным пределам, а значит, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать сумму 137 000 руб. явно превышающей разумные пределы, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленных  материалов.

Исходя из содержания статьи 59 АПК РФ, организациям предоставлено право вести дела в арбитражном суде с привлечением к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (часть 3). Каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права не установлено.

При этом организация вправе самостоятельно выбрать как порядок, так и способ защиты, что и было сделано в настоящем случае заявителем, который воспользовался процессуальным правом на участие в деле через представителя, отсутствие необходимости участия представителя заявителя в заседаниях суда со стороны заинтересованного лица не доказано.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица.

Налоговый орган,  выражая свое несогласие с размером вознаграждения за услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих расчеты общества по заявленным расходам.

В силу действующего законодательства лицо, участвующее в деле, и его представитель вправе самостоятельно определять, какие именно действия, с их точки зрения, необходимы для успешной защиты при рассмотрении дела арбитражным судом.

Доказательств того, что оформление соглашений №№ 93, 87  от 25.11.2013,  86 от 22.11.2013 об оказания юридических  услуг, в том числе и их конкретизация,  пусть даже и подписанных после рассмотрения дела по существу, повлияли на   стоимость спорных услуг в сторону их увеличения, Инспекцией также как обоснования суммы расходов в размере 23 000 руб. не представлено, при этом  обществом  доказано фактическое их получение  со стороны адвоката  Кунгуровой Е.А.  в согласованном объеме и их оплата, поручения выполнены представителем без нареканий по качеству,  из чего следует, что  общество понесло расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Понесенные обществом расходы  документально подтверждены и согласуются с расценками, установленными в Постановлении Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012, согласно которым минимальный день занятости адвоката устанавливается в размере 5000 руб., при этом днем занятости считается  работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; представление интересов в арбитражных судах – не менее 20000 руб. за день занятости адвоката; при исполнении поручения, связанного с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка; оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:     

Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 09января   2014  года  по делу № А03-1840/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 7 арбитражный апелляционный суд Судья Тэрри Р. В. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 26.03.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });